Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-21-530/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 сентября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кийко Д.В. - Москалева Э.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 августа 2011 года, которым постановление дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 18 июля 2011 года о привлечении Кийко Д.В. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, установила: постановлением дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 18 июля 2011 года Кийко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя Кийко Д.В. Москалева Э.А. – без удовлетворения. Не согласился с решением Кийко Д.В., его представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава вменяемого ему административного правонарушения. Выслушав пояснения Кийко Д.В., его защитника Москалева Э.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Скворника И.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Названное требование содержится в п. 8.5 Правил дорожного движения. Из материалов дела следует, что Кийко Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования, а именно за то, что 17 июля 2011 года в 21 час 55 минут <адрес>, управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, двигающимся без изменения направления. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Кийко Д.В. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Кийко Д.В. Правил дорожного движения не нарушал, не может быть признан обоснованным в связи со следующим. Отрицая наличие вины Кийко Д.В. в совершении правонарушения, защитник ссылается на невозможность произвести поворот направо из соответствующего крайнего положения на проезжей части из-за особенностей рельефа местности. Однако в этом случае водитель должен руководствоваться пунктом 8.7 Правил дорожного движения и обеспечить безопасность движения, то есть не создавать помех другим транспортным средствам. Вместе с тем согласно объяснениям Скварника И.С., второго участника дорожно-транспортного происшествия, автомашина ... под управлением Кийко Д.В. двигалась впереди, затем водитель показал знак поворота, остановился в крайней левой полосе для совершения маневра. Данное утверждение согласуется с характером повреждений обоих транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что столкновение автомобилей произошло по касательной с правой стороны. Вышеизложенное свидетельствует о том, что совершенный Кийко Д.В. маневр поворота не был безопасным, так как он создал помеху водителю Скварнику И.С. двигающемуся по своей полосе проезжей части без изменения направления движения. Своими действиями Кийко Д.В. нарушил правила маневрирования, установленные разделом 8 Правил дорожного движения. Исходя из перечисленных обстоятельств, действия водителя Кийко Д.В. квалифицированы верно. Довод жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй водитель, не имеет правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, поскольку наличие вины второго водителя не исключает наличие вины Кийко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза назначается в случае необходимости специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем при наличии достаточной доказательственной базы вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава правонарушения входит в предмет доказывания и специальных технических познаний не требует. Принимая во внимание изложенное, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Кийко Д.В. Москалева Э.А. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева