Судья Гершкович Н.Г. Дело № 7-21-529/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 сентября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной Л.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09 июня 2011 года, которым постановление дежурного по выезду на ДТП ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 09 января 2011 года о привлечении Никитиной Л.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение и.о. командира ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 04 февраля 2011 года оставлены без изменения, установила: постановлением дежурного по выезду на ДТП ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 09 января 2011 года Никитина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением и.о. командира ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 04 февраля 2011 года постановление дежурного по выезду на ДТП ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку в отношении Никитиной Л.В. оставлено без изменения. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09 июня 2011 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Никитиной Л.В. – без удовлетворения. Не согласившись с решением, Никитина Л.В. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения и виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия. Выслушав пояснения защитника Брайт И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Бункевича В.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса (нарушение правил проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Из материалов дела следует, что Никитина Л.В. привлечена к административной ответственности за нарушение правил маневрирования, а именно за то, что 08 января 2011 года в 18 часов 20 минут <адрес> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением Бункевич В.И. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Никитиной Л.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Никитина Л.В. Правил дорожного движения не нарушала, не может быть признан обоснованным в связи со следующим. Отрицая наличие своей вины в совершении правонарушения, заявительница ссылается на то, что она выполнила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, а именно перед поворотом налево заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части, уступила дорогу транспорту со встречного направления, а столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП. Между тем указанные доводы не нашли подтверждения в имеющихся материалах дела. Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Бункевича В.И.следует, что он видел автомобиль Никитиной Л.В. с включенным левым поворотником на встречной полосе. Затем на расстоянии около 100-150 метров указанный автомобиль ехал по его полосе с включенным левым поворотником. Данное утверждение согласуется с объяснениями самой Никитиной Л.В., из которых усматривается, что совершая маневр, она видела автомашину, с которой произошло столкновение. Таким образом, при повороте налево Никитина Л.В. не уступила дорогу и создала помеху транспортному средству, движущемуся со встречного направления и имеющему преимущественное право движения, что вынудило его изменить скорость движения. При этом нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что в момент столкновения она заканчивала маневр, поскольку для объезда транспортного средства Никитиной Л.В. водителю Бункевичу В.И. необходимо было выехать на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Ссылка на виновность в ДТП второго водителя не влияет на законность принятых постановлений, поскольку наличие вины второго водителя не исключает наличие вины Никитиной Л.В. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указание в жалобе на составление схемы дорожно-транспортного происшествия с грубыми неточностями опровергается материалами дела, из которых видно, что водители подписали схему ДТП без замечаний. На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Никитиной Л.В. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева