Судья Старченко Е.Г. Дело № 7-21-646/11 Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дадашовой Л.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.08.2011 года, которым постановление командира ОРДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу от 14.07.2011 года о привлечении Дадашовой Л.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, установила: постановлением командира ОРДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу от 14.07.2011 года Дадашова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение правил маневрирования. Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.08.2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Дадашовой Л.В. – без удовлетворения. Не согласившись с решением, Дадашова Л.В. подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения и виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия. Дадашова Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая, что она извещена телефонограммой о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Выслушав пояснения потерпевшего Стариченко М.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса (нарушение правил проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Из материалов дела следует, что Дадашова Л.В. привлечена к административной ответственности за то, что 05.07. 2011 года в 12 часов 55 минут <адрес>, управляя автомашиной ... государственный номер №, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ... государственный номер № под управлением .... Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Дадашовой Л.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Дадашова Л.В. Правил дорожного движения не нарушала, не может быть признан обоснованным в связи со следующим. Отрицая наличие своей вины в совершении правонарушения, заявительница ссылается на то, что она стояла перед светофором на полосе для поворота налево и разворота, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начала движение, а столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП. Между тем указанные доводы опровергаются материалами дела. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомашин произошло вне пределов перекрестка на полосе движения, по которой двигалась автомашина Старченко М.Г.. При этом светофор, на который указывает заявительница, регулирует пешеходный переход. Таким образом, при развороте, водитель Дадашова Л.В. не уступила дорогу и создала помеху транспортному средству, движущемуся со встречного направления и имеющему преимущественное право движения, что вынудило его изменить скорость движения. Ссылка на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго водителя не влияет на законность принятых постановлений, поскольку наличие вины второго водителя не исключает наличие вины Дадашовой Л.В. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу Дадашовой Л.В. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева