Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-647/11 Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбальченко И.Ф. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рыбальченко И.Ф., установила: постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу от 23.06.2011 года Рыбальченко И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение правил маневрирования. Решением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу от 01.07.2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Рыбальченко И.Ф. без удовлетворения. Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22.08.2011 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Рыбальченко И.Ф. – без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, Рыбальченко И.Ф. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия. Выслушав пояснения защитника Бунакова М.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшей Волошиной Ю.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса (нарушение правил проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Из материалов дела следует, что Рыбальченко И.Ф. привлечен к административной ответственности за то, что 14.06.2011 года в 11 часов 24 минут в районе <адрес>, управляя автомашиной ... государственный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущимуся попутно, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Волошиной Ю.В. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Рыбальченко И.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отрицая наличие своей вины в совершении правонарушения, заявитель в жалобе ссылается на то, что он выполнил требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, а именно перед поворотом налево заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, подал сигнал световым указателем поворота левого направления, уступил дорогу транспорту со встречного направления, а столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения по вине второго участника ДТП. Между тем указанные доводы не нашли подтверждения в имеющихся материалах дела. Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Волошиной Ю.В. следует, что она двигалась по крайней левой полосе и видела как автомобиль Рыбальченко И.Ф., выезжая со стоянки, попытался развернуться, в результате чего выехал на ее полосу движения. Пытаясь уйти от столкновения она предприняла экстренное торможение, в результате чего выехала на полосу встречного движения. Данное утверждение согласуется с объяснениями самого Рыбальченко И.Ф., из которых усматривается, что при выезде с территории мини-рынка, он видел автомашину, двигавшуюся слева от перекрестка, с которой произошло столкновение на расстоянии 50 метров и, посчитав указанное расстояние достаточным, перестроился ближе к левому краю полосы движения к разделительной полосе, начав разворот. Данные обстоятельства также согласуются с траекторией движения участников дорожно-транспортного происшествия, указанной в схеме происшествия. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при перестроении Рыбальченко И.Ф. не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно и имеющему преимущественное право движения, что вынудило его изменить скорость и направление движения. Ссылка на виновность в ДТП второго водителя не влияет на законность принятых постановлений, поскольку наличие вины второго водителя не исключает наличие вины Рыбальченко И.Ф. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указание в жалобе на неправомерность привлечения судьей к участию в судебном заседании Волошиной Ю.В. является несостоятельным, поскольку Волошина Ю.В. в силу статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет статус потерпевшей и наделена правом участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых постановлений, по делу не допущено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу Рыбальченко И.Ф. – без удовлетворения. Судья С.Н.Украинцева