Судья Олещенко Е.Д. Дело № 7-21-540/11 Р Е Ш Е Н И Е 12 октября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Приморского Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Трякина В.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 05.09.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Якушина С.М., установила: постановлением заместителя руководителя Приморского Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Трякина В.В. от 02.08.2011 года Якушин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что являясь должностным лицом заказчика в извещении о проведении запроса котировок Якушин С.М. установил требование, не предусмотренное статьей 43 и частью 28.3 статьи 65 Федерального Закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 05.09.2011 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Приморского УФАС России подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное. Выслушав пояснения защитника Ямщиковой Н.Н., возражавшая против доводов жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. В силу части 3 статьи 30.9, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. То есть не вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица органа административной юрисдикции не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из материалов дела, Якушин С.М. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что, являясь должностным лицом государственного заказчика, на официальном сайте в сети «Интернет» разместил извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ..., в котором установил требование о том, что участник размещения заказа должен иметь свидетельство СРО о допуске к выполнению работ, не предусмотренное статьей 43 и частью 28.3 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что совершенное Якушиным С.М. правонарушение является малозначительным, поскольку действия лица, привлекаемого к ответственности, не повлекли существенного нарушение прав и законных интересов участников размещения заказов, в том числе права на участие в запросе котировок. Кроме того, судья учитывал важность объектов жизнеобеспечения города Владивостока и необходимость высокого качества осуществления данного вида работ. Не соглашаясь с мнением судьи, должностное лицо ссылается на неверную оценку судьей обстоятельств дела, однако отличная от изложенной судьей в мотивировочной части решения оценка обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решила: решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 05.09.2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Приморского УФАС России – без удовлетворения. Судья С.Н.Украинцева