Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 7-21-640/11 Р Е Ш Е Н И Е 13 октября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ямато» Шаторного А.В. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.09.2011 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора города Арсеньева по пожарному надзору ... от 08.08.2011 года о привлечении ООО «Ямато» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, установила: постановлением заместителя главного государственного инспектора города Арсеньева по пожарному надзору ... от 08.08.2011 года, ООО «Ямато» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение требований пожарной безопасности. Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.09.2011 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением, законный представитель ООО «Ямато» подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на незаконное привлечение общества к административной ответственности и существенное нарушение процессуальных норм при производстве по делу. Выслушав пояснения защитника Андроняк А.П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволившим объективно и полно рассмотреть дело. Часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), 11.16 настоящего Кодекса (нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте) и частями 3 - 8 настоящей статьи. В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При вынесении решения по жалобе законного представителя ООО «Ямато» на постановление по делу об административном правонарушении судьей Арсеньевского городского суда требования данной нормы не соблюдены, что не позволило объективно рассмотреть дело. Оспаривая законность постановления, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Арсеньева по пожарному надзору Косенковым А.В. от 08.08.2011 года, законный представитель ООО «Ямато» указал, что в помещении, где была проведена 07.07.2011 года проверка, не производилась перепланировка с изменением его функционального назначения, у входа в суши-бар отсутствует временное строение, все деревянные конструкции обработаны огнезащитным составом, план эвакуации соответствует требованиям ГОСТа Р 12.2.143-2009, который действовал на момент проверки. Также генеральный директор указал, что на момент проверки он проходил обучение мерам пожарной безопасности. В обоснование доводов жалобы судье были представлены доказательства: разрешение на строительство № от 20.06.2006 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.11.2009 года, договор аренды нежилых помещений от 17.01.2011 года, согласно которым в здании <адрес> разрешено размещение точек общественного питания (ресторанов, баров, кафе, закусочных и т.д.); письмо управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа от 08.08.2011 года №, проект ..., согласно которым конструкция, возведенная у входа в суши-бар, является не отдельной постройкой, а малой архитектурной формой. Законный представитель юридического лица также представил акт № от 23.06.2011 года на выполнение работ-услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций с .... Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что в день проверки ООО «Ямато» был представлен план эвакуации, соответствующий требованиям ГОСТа Р 12.2.143-2009, введенного в действие распоряжением Правительства РФ от 20.01.2011 года №, однако перечисленным доводам оценка не дана. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судьей не выяснялись, оценка им с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не давалась, что исключает законность вынесенного решения. Следует учитывать, что в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В акте проверки от 07.07.2011 года, а также в постановлении от 29.07.2011 года о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Ямато» отсутствуют сведения о том, в чем заключается несоответствие плана эвакуации в помещении суши-бара установленным требованиям ГОСТа. В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении также указано, что директор ООО «Ямато» в нарушение статьи 25 ФЗ «О пожарной безопасности» не прошел обучение мерам пожарной безопасности. Вместе с тем, правила пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, такой обязанности не содержат. Противопожарная пропаганда и обучение мерам пожарной безопасности, предусмотренная статьей 25 ФЗ «О пожарной безопасности», направлена на предотвращение правонарушения и не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, на основании подпункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело следует направить на новое рассмотрение судье Арсеньевского городского суда. Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.09.2011 года по жалобе ООО «Ямато» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Арсеньевского городского суда Приморского края. Судья С.Н. Украинцева