Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 7-21-641/11 Р Е Ш Е Н И Е 13 октября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя генерального директора ООО «Ямато» Шаторного А.В. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.09.2011 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора города Арсеньева по пожарному надзору ... от 08.08.2011 года о привлечении ООО «Ямато» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, установила: постановлением заместителя главного государственного инспектора города Арсеньева по пожарному надзору Косенкова А.В. от 08.08.2011 года ООО «Ямато» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности. Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.09.2011 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением, ООО «Ямато» подало жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на незаконное привлечение общества к административной ответственности и существенное нарушение процессуальных норм при производстве по делу. Выслушав пояснения защитника Андроняк О.П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. Часть 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Из материалов дела усматривается, что 07.07.2011 года прокуратурой города Арсеньева с привлечением специалиста ОНД города Арсеньева проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении суши-бара «Ямато», расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки было установлено, что в указанном помещении путем установки подвесных тканевых потолков ограничено действие автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313 в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Данное нарушение не оспаривалось генеральным директором ООО «Ямато» на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, о чем свидетельствуют его объяснения (л.д. 15-17), а также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 14), в связи с чем, довод жалобы о том, что общество не нарушало указанных требований пожарной безопасности, является необоснованным и опровергается материалами дела. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Ямато» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на возбуждение производства по делу с существенными процессуальными нарушениями несостоятельна. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ямато» было возбуждено при осуществлении прокурорского надзора, в результате которого составлен акт проверки объекта от 07.07.2011 года. Нарушения, указанные в данном акте, явились поводом, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к возбуждению дела в отношении юридического лица. Согласно положениям статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Постановление прокурора от 29.07.2011 года о возбуждении производства об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а нарушение сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для возбуждения дела не исключают производство по делу, поскольку названный срок не является пресекательным. Нельзя согласиться с доводом жалобы о немотивированности постановления по делу об административном правонарушении, так как данное постановление вынесено в полном соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения. В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Соответственно, устранение выявленных нарушений не может расцениваться в качестве основания для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, а влечет иные правовые последствия, связанные с исполнением постановления об административном приостановлении деятельности Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения и того факта, что несоблюдение требований пожарной безопасности имело место в помещении кафе, где предполагается массовое пребывание людей. Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Санкция части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа как на должностное лицо, так и на юридической лицо, поэтому довод жалобы о том, что надлежащим субъектом выявленного правонарушения является должностное лицо, нельзя признать правильным. Ошибочен довод жалобы о нарушении судьей правил подведомственности при рассмотрении жалобы юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Учитывая, что в силу ФЗ «О пожарной безопасности», требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, их обеспечение является государственной обязанностью. При отсутствии признака экономической деятельности, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица, относится к подведомственности суда общей юрисдикции. На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.09.2011 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Ямато» Шатороного А.В. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева