Судья Шамхалова Т.М. Дело 7-21-611/11 Р Е Ш Е Н И Е 14 октября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штоббе Л.А. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 09.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Штоббе Л.А., установила: постановлением начальника МРО УФМС России по Приморскому краю в Шкотовском муниципальном районе ЗАТО города Фокино и города Большой Камень от 26.05.2011 года Штоббе Л.А. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 09.08.2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Штоббе Л.А. - без удовлетворения. Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи, Штоббе Л.А. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Выслушав пояснения Штоббе Л.А., ее защитника Вазюковой С.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что решение судьи подлежит отмене в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу. Частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления в отношении Штоббе Л.А. послужили те обстоятельства, что, являясь должностным лицом принимающей стороны, ответственным за регистрацию иностранных граждан в гостинице ..., она в нарушение требований части 3 статьи 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Индии ..., убывшего 09.05.2011 года из Российской Федерации, она не уведомила об убытии иностранного гражданина орган миграционного учета, не направила отрывную часть бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина с указанием даты убытия. Соглашаясь с выводами административного органа и признавая Штоббе Л.А. субъектом правонарушения, судья исходила из того, что принимающей стороной делегации иностранных граждан является организация ..., выразившая согласие на пребывание у нее иностранного гражданина по месту пребывания: <адрес>, а также на наличие приказа директора ... от 25.11.2010 года, которым Штоббе Л.А. назначена ответственной за регистрацию иностранных граждан. Между тем такой вывод сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не может быть признан обоснованным. Из программы № 8 пребывания в ЗАТО город Большой Камень специалистов инозаказчика ... Индии (Индия) на ... для прохождения корабельной практики заказ зав. № с 01.01.2011 года по 20.08.2011 года, утвержденной и.о. главы городского округа ЗАТО города Большой Камень 22.11.2010 года следует, что на основании контракта № от 20.01.2004 года граждане Индии проходили корабельную практику в помещениях заводоуправления и руководящего состава ... в городе Большой Камень по приглашению Министерства Обороны РФ, представители которого осуществляли режимное обеспечение и сопровождение нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации. Согласно договору возмездного оказания услуг от 30.08.2008 года, заключенному Министерством Обороны РФ в лице начальника Главного управления международного военного сотрудничества с ..., общество принимает на себя обязательства по предоставлению в городе Большой Камень социально-бытовых услуг в отношении специалистов Заказчика и представителей Минобороны России, связанных с размещением в гостинице и перевозкой прибывших специалистов. При этом на общество обязанности принимающей стороны не возлагаются. То обстоятельство, что должностное лицо общества направляло в УФМС уведомление о прибытии иностранного гражданина от имени ... не является безусловным основанием для признания ее субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления о привлечении должностного лица к ответственности следует, что Штоббе Л.А. в вину вменяется нарушение части 3 статьи 23 Федерального Закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета. Аналогичная обязанность администрации учреждения закреплена в пункте 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 9 от 15.01.2007 года. Анализ названных норм указывает на то, что обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 23 Федерального Закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомить орган миграционного учета о дне убытия иностранного гражданина, предусмотрена для администрации перечисленных в статье учреждений, оказывающих гостиничные услуги либо услуги социального, медицинского обслуживания независимо от того, является ли данное учреждение принимающей стороной. Однако в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета подлежит специальный субъект – принимающая сторона. Поскольку ... принимающей стороной не является, то его должностное лицо неверно определено в качестве субъекта правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылаясь на отсутствие вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, Штоббе Л.А. указала, что она не имела возможности направить отрывную часть бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина с указанием даты убытия в УФМС по той причине, что иностранные граждане в день отъезда не возвратили ей отрывные талоны- уведомления, поскольку улетели в город Москву и старший группы счел необходимым предъявить отрывной бланк регистрации в городе Москве как подтверждение законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Указанный довод также заслуживал внимания при пересмотре постановления административного органа судьей районного суда, поскольку влияет на выводы о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Из системного толкования частей 1 и 2 статьи 23 Федерального Закона № 109-ФЗ в новой редакции, вступившей в силу 15.02.2011 года, и прежней редакции следует, что изменились основания и порядок снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания и при убытии иностранного гражданина, состоящего на учете по месту пребывания, в другое место в пределах РФ либо выезда из РФ. Иностранный гражданин не возвращает принимающей стороне отрывную часть уведомления о прибытии, то есть принимающая сторона не обязана представлять в территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с отметкой о его убытии. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания с 15.02.2011 года производится только после получения из структурного подразделения ФМС России по новому месту пребывания иностранного гражданина ранее выданной ему отрывной части уведомления о прибытии либо получения сведений о выезде иностранного гражданина из Российской Федерации от органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через государственную границу. В связи с изменившимся порядком снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, Штоббе Л.А. не имела возможность исполнить предусмотренную законом обязанность, поэтому в действиях должностного лица отсутствует, в том числе, вина в совершении правонарушения. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Штоббе Л.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие обстоятельства, предусмотренного статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления с прекращением производства по делу. Поскольку при пересмотре постановления начальника МРО УФМС России по Приморскому краю в Шкотовском муниципальном районе ЗАТО города Фокино и города Большой Камень от 26.05.2011 года судьей районного суда перечисленные недостатки не были устранены, решение также подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление начальника МРО УФМС России по Приморскому краю в Шкотовском муниципальном районе ЗАТО города Фокино и города Большой Камень от 26.05.2011 года и решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 09.08.2011 года в отношении Штоббе Л.А. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить. Судья С.Н. Украинцева