Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 7-21-519/11 Р Е Ш Е Н И Е 11 октября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорогань Ю.В. на решение судьи Находкинского городского суда от 12.08.2011 года, которым постановление государственного инспектора по надзору за опасными производственными объектами Дальневосточного Управления Ростехнадзора от 01.07.2011 года о привлечении управляющего директора ОАО «Евраз НМТП» Дорогань Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, установила: постановлением государственного инспектора по надзору за опасными производственными объектами Дальневосточного Управления Ростехнадзора от 01.07.2011 года управляющий директор ОАО «Евраз НМТП» Дорогань Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности. Решением судьи Находкинского городского суда от 12.08.2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Дорогань Ю.В. – без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, Дорогань Ю.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Выслушав в судебном заседании пояснения защитника Плякина В.В., поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, возражения представителя Дальневосточного Управления Ростехнадзора Бакунова А.Б., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволившим объективно рассмотреть дело. Часть 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Из смысла названной нормы следует, что для наступления административной ответственности обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у объекта статуса опасного, что влечет наступление обязанности владельца выполнить требования промышленной безопасности в виде регистрации этого объекта, соблюдения условий эксплуатации, страхования ответственности за причинение вреда при использовании опасного объекта. В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ №116-ФЗ от 21.04.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Указанные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту «в» пункта 1 Приложения № 1 к вышеназванному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило то, что Дорогань Ю.В. являясь управляющим директором ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» допустил эксплуатацию обществом с нарушением норм и правил промышленной безопасности опасного производственного объекта резервуарного парка при котельной № 4, состоящего из трех резервуаров, общей емкостью около 100 куб.м., в которых находится мазут. Проведенной 26.05.2011 года старшим помощником Находкинского транспортного прокурора с привлечением государственного инспектора ДВУ Ростехнадзора выездной проверкой были установлены следующие нарушения Федерального закона РФ №116-ФЗ от 21.04.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: отсутствует регистрация в Государственном реестре опасных производственных объектов, нет лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 Федерального законом РФ №116-ФЗ), нет плана ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (статья 10); обществом не застрахована ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте (часть 1 статьи 15); не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации (часть 5 статьи 7, статья 13). Обсуждая вопрос о наличии события правонарушения, судья указал, что спорные резервуары относятся к опасным производственным объектам, которые подлежат государственной регистрации с выполнением требований, установленных ФЗ «О промышленной безопасности» для данной категории объектов. Мотивируя свои выводы, судья исходил из требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, которые утверждены Приказом от 05.03.2008 года №131 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно пункту 12 названного приказа опасный объект идентифицируется как площадка хранения мазутного топлива в связи с использованием опасного вещества (мазута). Между тем такая идентификация объекта не может быть признана обоснованной, поскольку Приказ №131 утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 года №168, утвердившего новые требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. С учетом новых требований спорные резервуары не могут быть идентифицированы как площадка хранения мазутного топлива, так как для этого должна быть соблюдена совокупность двух признаков: наличие опасного вещества и использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагревы воды более 115 градусов. Котельная, принадлежащая ОАО «Евраз НМТП», не использует оборудование, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагревы воды более 115 градусов, то есть один из признаков допускающих указанную идентификацию, отсутствует. Таким образом, в решении неверно установлен признак объективной стороны, а именно квалификация резервуарного парка как опасного объекта в виде площадки хранения мазутного топлива. Поскольку на сегодняшний день постановление административного органа от 01.07.2011 года в отношении Дорогань Ю.В. не вступило в законную силу, применению подлежит часть 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вновь изданный Приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 года №168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименования опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов». В связи с изложенным вывод о наличии в действиях должностного лица объективной стороны инкриминируемого ему правонарушения не может быть признан обоснованным, что влечет отмену решения. Вместе с тем вопрос о наличии события и объективной стороны правонарушения, в частности факт отнесения резервуарного парка к опасным производственным объектам в силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и должен получить оценку при пересмотре постановления по жалобе лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для наступления ответственности за правонарушение в области промышленной безопасности не истек, дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует передать на новое рассмотрение судье Находкинского городского суда. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Находкинского городского суда от 12.08.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Находкинского городского суда. Судья Украинцева С.Н.