Судья Харченко А.Н. Дело № 7-21-536/11 Р Е Ш Е Н И Е 04 октября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранского В.Л. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 30.08.2011 года, которым постановление и.о. инспектора ДПС ОУВД по городу Артему от 05.07.2011 года о привлечении Баранского В.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, установила: постановлением и.о. инспектора ДПС ОУВД по городу Артему от 05.07.2011 года Баранский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил перевозки ребенка. Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 30.08.2011 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Баранского В.Л. – без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, Баранский В.Л. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Баранский В.Л. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая, что он извещен о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Часть 1 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (перевозка людей вне кабины автомобиля). Правила перевозки людей установлены в разделе 22 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Согласно пункту 22.9 Правил перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Из материалов дела следует, что Баранский В.Л. был привлечен к административной ответственности за то, что 05.07.2011 года в 10 часов 20 минут в районе дома 41 по улице <адрес>, управляя автомобилем, он перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без удерживающего устройства на пассажирском сидении. Данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что ребенок в автомобиле находился рядом с мамой, сидел на подушке и был пристегнут ремнем безопасности, не исключает наличия состава вышеуказанного правонарушения в действиях Баранского В.Л., поскольку Правила дорожного движения РФ предусматривают перевозку детей либо с использованием специальных детских удерживающих устройств, либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, однако, в указанном случае ребенок был пристегнут ремнем безопасности без использования специальных средств. Подушка к удерживающим устройствам не относится и не позволяет увеличить рост ребенка с 1м 40 см до роста более 1м 50 см достаточного для использования ремней безопасности. Оценивая доказательства в их совокупности, судья сделал правильный вывод о виновности Баранского В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о неверном указании в постановлении места совершения административного правонарушения - здания аэропорта не влияет на законность судебного решения, поскольку на момент его вынесения Баранский В.Л. не оспаривал событие правонарушения, и указывал, что торопился в аэропорт. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюден административный регламент Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которым место совершения административного правонарушения указывается с привязкой к местности. Ссылка в жалобе на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, а также на нарушение права Баранского В.Л. на защиту несостоятельна, так как в его адрес направлялась судебная повестка от 16.08.2011 года. О дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявитель также был уведомлен по телефону 25.08.2011 года, однако в день заседания Баранский В.Л. обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, то есть он не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным статьями 25.1 и 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы об отсутствии у и.о. инспектора Шаповалова П.Ю. оснований для задержания и осмотра автомашины Баранского В.Л., был проверен судьей городского суда и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнут как необоснованный. Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при производстве не допущено. С учетом изложенного, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 30.08.2011 года следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 30.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу Баранского В.Л. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева