Судья Дубовик М.С. Дело № 7-21-666/11 Р Е Ш Е Н И Е 27 октября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перетягиной Е.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16.09.2011 года, которым постановление государственного инспектора города Находка по пожарному надзору от 22.07.2011 года о привлечении Перетягиной Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, установила: постановлением государственного инспектора города Находка по пожарному надзору от 22.07.2011 года Перетягина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности. Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16.09.2011 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением, Перетягина Е.А. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Выслушав пояснения Перетягиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволившим объективно и полно рассмотреть дело. Часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), 11.16 настоящего Кодекса (нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте) и частями 3 - 8 настоящей статьи. В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При вынесении решения по жалобе Перетягиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Находкинского городского суда требования данной нормы не соблюдены, что не позволило объективно рассмотреть дело. Соглашаясь с выводами административного органа и признавая Перетягину Е.А. виновной в совершении вменяемого правонарушения, судья исходила из того, что заместитель генерального директора ..., являясь должностным лицом допустила 17.07.2011 года в 18.30 часов наличие не закрытой на замок двери в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, чем нарушила пункт 44 Правил пожарной безопасности в РФ. Между тем такой вывод сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не может быть признан обоснованным, поскольку при пересмотре постановления вопрос о вине должностного лица судьей не обсуждался. В соответствии с требованиями статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Принимая решение, судья не истребовал должностную инструкцию лица, привлекаемого к ответственности, не проверил объем полномочий должностного лица, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в должностные обязанности Перетягиной Е.А. входит обеспечение требований пожарной безопасности в подвале жилого дома <адрес>. В частности, не выяснялся вопрос, в каком порядке Перетягина Е.А. должна обеспечить выполнение требований пункта 44 Правил пожарной безопасности (ППБ-03). Согласно пункту 3 имеющегося в материалах дела протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (л.д. 37) от 07.12.2009 года обеспечение сохранности (осмотр) доступа к ПУТЭ, производится собственниками многоквартирного дома <адрес>, при выявлении повреждений (сломан замок, открыта дверь в подвальное помещение), сообщить в УК .... Названное доказательство с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не оценивалось, между тем оно заслуживает внимания, поскольку влияет на выводы о наличии вины должностного лица в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, на основании подпункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело следует направить на новое рассмотрение судье Находкинского городского суда Приморского края. Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16.09.2011 года по жалобе Перетягиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Находкинского городского суда Приморского края. Судья С.Н. Украинцева