Судья Олещенко Е.Д. Дело № 7-21-657/11 Р Е Ш Е Н И Е 25 октября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаркуши А.М. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09.09.2011 года, которым постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 03.08.2011 года о привлечении Гаркуши А.М. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, установила: постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 03.08.2011 года Гаркуша А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение правил маневрирования. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09.09.2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гаркуша А.М. – без удовлетворения. Не согласившись с решением, Гаркуша А.М. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. Выслушав пояснения Гаркуши А.М., его защитника Котлярова О.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Кузка С.В. и ее представителя Ячиной А.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Названное требование содержится в п. 8.5 Правил дорожного движения. Из материалов дела следует, что Гаркуша А.М. привлечен к административной ответственности за то, что 03.08.2011 года в 08.00 часов в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством ... государственный номер №, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершив столкновение с автомашиной ... государственный номер № под управлением Кузка С.В. Из объяснительной Гаркуши А.М. следует, что его автомашина двигалась по проспекту Красного Знамени со стороны улицы Толстого и спускалась с моста поворачивая налево. Убедившись, что автомобиль RAV-4 его пропускает, он продолжил движение с поворотом налево, в сторону ул. Некрасовской. После того как маневр был практически завершен, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины. Из объяснений второго участника ДТП Кузка С.В., управлявшей автомашиной ... следует, что автомашина ..., двигалась чуть впереди по правую сторону от её автомашины, затем водитель неожиданно совершил поворот налево, на дорогу с односторним движением в сторону ул. Некрасовской. Объяснения водителей о механизме ДТП согласуются между собой и с характером повреждений обоих транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что автомашина под управлением Кузка С.В. совершила столкновение правой передней частью с левой задней частью автомашины Гаркуша А.М. Из анализа перечисленных доказательств следует, что столкновение транспортных средств Гаркуши А.М и Кузка С.В. имело место в момент осуществления водителем Гаркушей А.М. маневра поворота налево. С учетом расположения транспортных средств на схеме ДТП, совершенный Гаркуша А.М. маневр поворота не был безопасным, так как он создал помеху водителю Кузка С.В. двигавшейся по своей полосе проезжей части без изменения направления движения. Указанными действиями Гаркуша А.М. нарушил правила маневрирования, установленные разделом 8 Правил дорожного движения. Проверяя наличие вины в нарушении лицом, привлекаемым к ответственности пункта 8.5 Правил дорожного движения, судья указал, что в момент столкновения оба водителя находились за пределами пересечения проезжих частей по направлению движения в сторону Фуникулера и расстояние от автомобилей до края проезжей части свидетельствует о том, что Гаркуша А.М. осуществлял поворот не из крайнего левого положения на проезжей части. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Гаркуша А.М. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй водитель, не имеет правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, поскольку наличие вины второго водителя не исключает наличие вины Гаркуша А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценивая критически экспертное заключение, судья обоснованно сослался на его несоответствие требованиям статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что исключает возможность рассмотрения данного доказательства в качестве экспертизы. Вместе с тем отсутствие комментария относительно этого же доказательства как экспертной справки не влияет на законность принятых решений, поскольку в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза назначается в случае необходимости специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем при наличии достаточной доказательственной базы вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения входит в предмет доказывания и специальных технических познаний не требует. В связи с изложенным, у судьи отсутствует обязанность назначать экспертизу. Довод жалобы о наличии очевидцев ДТП не влечет отмену решения ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что заявитель не имел возможности ходатайствовать о привлечении их к участию в деле в суде первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09.09.2011 года оставить без изменения, жалобу Гаркуши А.М. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева