Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 7-21-675/11 РЕШЕНИЕ 03 ноября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева М.И. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.09.2011 года, которым определение от 14.09.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестопаловой Е.В. изменено, установила: определением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 14.09.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестопаловой Е.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.09.2011 года жалоба Шестопаловой Е.В. была удовлетворена, определение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» было изменено, исключив указание на нарушение Шестопаловой Е.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Не согласился с решением судьи, Киселев М.И. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судьей норм материального права. Киселев М.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая, что извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Из материалов дела усматривается, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестопаловой Е.В. и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», сославшись на часть 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что в действиях Шестопаловой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в мотивировочной части определения указал, что она не выполнила требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной под управлением Киселевым М.И. Между тем, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Рассматривая жалобу Шестопаловой Е.В., судья сделал правильный вывод о том, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения недопустимо делать выводы и обсуждать вопрос о нарушении лицом правил дорожного движения, если эти нарушения не образуют состава административного правонарушения. Нельзя согласиться с доводом жалобы Киселева М.И. о немотивированности решения судьи, так как оно вынесено в полном соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения. Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения и решения, допущено не было. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу Киселева М.И. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева