Судья Ветохин П.С. Дело № 7-21-671/11 Р Е Ш Е Н И Е 1 ноября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинчук Н.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21.09.2011 года, которым постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 28.07.2011 года о привлечении Пинчук Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, установила: постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 28.07.2011 Пинчук Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение правил проезда перекрестков. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21.09.2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пинчук Н.А. – без удовлетворения. Не согласившись с решением, Пинчук Н.А. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения и виновность в дорожно-транспортном происшествии другого участника дорожно-транспортного происшествия. Выслушав пояснения Пинчук Н.А., Арзамасцева С.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из материалов дела следует, что Пинчук Н.А. привлечена к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков, а именно за то, что 27.07.2011 года в 18.40 часов, двигаясь на автомашине «Renavlt Koleos» государственный знак №, в районе дома 30/32 по улице Спиридонова в городе Владивостоке по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущимуся по главной, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Subaru Legacy» государственный знак № под управлением Арзамасцева С.А. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Пинчук Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Пинчук Н.А. Правил дорожного движения не нарушала, не может быть признан обоснованным в связи со следующим. Отрицая наличие своей вины в совершении правонарушения, заявительница ссылается на то, что выезжая с второстепенной дороги на главную, она убедилась в безопасности своего маневра, дорога в обоих направлениях была свободна. Между тем указанные доводы не нашли подтверждения в имеющихся материалах дела. Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Арзамасцева С.А. следует, что он ехал по главной дороге прямо, увидел автомашину Пинчук Н.А. на перекрестке, избегая столкновения, начал тормозить, но из-за мокрого асфальта остановиться не смог. Данное утверждение согласуется с объяснениями самой Пинчук Н.А., согласно которым столкновение произошло, когда ей оставалось немного доехать до пунктирной линии. Таким образом, выезжая с второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог, Пинчук Н.А. не уступила дорогу и создала помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право движения, что вынудило его изменить скорость движения. При этом нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что в момент столкновения она заканчивала маневр, поскольку из характера повреждений автомашин усматривается, что именно Пинчук Н.А. не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомашине Арзамасцева С.А. Ссылка на виновность в ДТП второго водителя не влияет на законность принятых постановлений, поскольку наличие вины второго водителя не исключает наличие вины Пинчук Н.А. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21.09.2011 оставить без изменения, а жалобу Пинчук Н.А. – без удовлетворения. Судья С.Е. Светлова