Судья Калиниченко С.В. Дело № 7-21-670/11

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2011 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Хорольский хлебозавод» Андрияновой Т.И. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 23.09.2011, которым постановление от 30.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Синициной А.Н. оставлено без изменения,

установила:

постановлением и.о. командира ОРДПС от 30.08.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Синицыной А.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 23.09.2011 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Андрияновой Т.И. – без удовлетворения.

Не согласился с решением судьи, Андриянова Т.И. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на виновность Синицыной А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при производстве административного расследования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Из материалов дела усматривается, 30.08.2011 в 08.10 часов на 2 километре объезда поселка Раздольное Надеждинского района водитель автомашины «Ssang Yong Actyon Sports» регистрационный знак № Синицина А.Н., не выбрав безопасную скорость движения не справилась с управлением и совершила столкновение с леерным ограждением, после чего транспортное средство отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной «Freichtliner FLD 120» регистрационный знак №, которой управлял Емельяненко И.А., и автомашиной «Toyota Estima Emina» государственный знак № принадлежащей ООО «Хорольский хлебозавод» под управлением Михайлюк А.Д.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Синициной А.Н. было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку её действия не образуют объективную сторону какого-либо административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 30.08.2011. Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, ссылка жалобы на то, что Синицина А.Н. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не может служить основанием к отмене принятых по делу решений. В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, а не Правил дорожного движения РФ.

Обжалование Андрияновой Т.И. действий сотрудников ДПС в прокуратуре Надеждинского района не влияет на законность вынесенных постановлений.

С учетом изложенного, постановления и.о. командира ОРДПС и решение судьи следует признать законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 23.09.2011 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Хорольский хлебозавод» Андрияновой Т.И. – без удовлетворения.

Судья С.Е.Светлова