Судья Ветохин П.С. Дело № 7-21-680/11 Р Е Ш Е Н И Е 08 ноября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булгарова Н.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.09.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ивановского В.В., установила: постановлением дежурного для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 08.05.2011 года Ивановский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения. Решением ОГИБДД УВД по городу Владивостоку от 14.06.2011 года указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.09.2011 года данные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ивановского В.В. состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Не согласившись с решением судьи, Булгаров Н.С. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное. Выслушав возражения Ивановского В.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Отменяя постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Ивановского В.В., судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 13.5 Правил дорожного движения РФ водитель Ивановский В.В. обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся с улицы Луцкого, но только при условии, что они осуществляют движение на разрешающий сигнал светофора. Между тем вывод судьи основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из материалов дела, Ивановский В.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он 04.05.2011 года в 22.20 час. в районе дома <адрес>, управляя автомашиной ... государственный номер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением водителя Булгарова Н.С., завершающего движение через перекресток. Судья установил, что Ивановский В.В. осуществлял движение на красный сигнал светофора с включенной зеленой стрелкой. Однако согласно пункту 13.5 Правил дорожного движения РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Таким образом, прежде чем въехать на перекресток Ивановский В.В. должен был убедиться, что не создает помех участникам движения на других направлениях. Вывод судьи об обязанности водителя уступить дорогу при выполнении определенного условия неверен, поскольку убедиться в безопасности совершаемого маневра водитель должен в любом случае, независимо от соблюдения другими участниками Правил дорожного движения РФ. Фактически вывод судьи о невиновности Ивановского В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения основан на доводах о несоблюдении вторым участником ДТП Булгаровым Н.С. сигналов светофора. Вместе с тем, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Следовательно, выводы о виновности Булгарова Н.С. в нарушении Правил дорожного движения были сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ивановского В.В. неправомерно. Из перечисленного следует, что судьей при вынесении решения при переоценке выводов должностного лица административного органа неверно определены обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.09.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а вопрос о наличии в действиях лица привлекаемого к ответственности состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.09.2011 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ивановского В.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья С.Н. Украинцева