Судья Ветохин П.С. Дело № 7-21-687/11 Р Е Ш Е Н И Е 15 ноября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Апина В.Н. – Балабановой Е.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.09.2011 года, которым постановление от 18.08.2011 года о привлечении Апина В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, установила: постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 18.08.2011 года Апин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение правил маневрирования. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.09.2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, защитник Апина В.Н. подала жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Апина В.Н. состава административного правонарушения. Выслушав пояснения Апина В.Н., его защитника Балабановой Е.В., поддержавших жалобу, возражения представителя Степкина Д.А. – Губанова А.И., изучив доводы жалобы, материалы дела, административный материал, не нахожу оснований для отмены решения судьи. Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса (нарушение правил проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Из материалов дела следует, что Апин В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 12.08.2011 года в 16.00 часов в районе <адрес>, управляя автомашиной ... государственный номер №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом ... под управлением Степкина Д.А. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Апина В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Апин В.Н. Правил дорожного движения не нарушал, не может быть признан обоснованным в связи со следующим. Отрицая наличие своей вины в совершении правонарушения, заявитель ссылается на то, что он, выезжая с прилегающей территории, убедился, что его пропускают водители, но не закончил маневр по вине водителя мотоцикла, который ехал по встречной полосе. Между тем, начав маневр при скоплении транспортных средств и перегородив дорогу, водитель Апин В.Н. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения создал помеху водителю Степкину Д.А., который двигался прямо, не меняя направления движения. Обстоятельства столкновения транспортных средств подтверждаются объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Степкина Д.А., пояснявшего, что он не видел автомашину, выезжавшую с прилегающей территории, характером повреждения транспортных средств, так как повреждена правая часть мотоцикла и передняя часть автомашины Апина В.Н. Данные утверждения согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. Анализируя перечисленные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о верной квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности административным органом. Довод жалобы о нарушении судьей порядка разрешения ходатайств, выразившегося в отсутствии мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, нашел свое подтверждение в материалах дела, однако, подобное процессуальное нарушение не влечет отмену судебного акта, так как на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела оно не повлияло. Ссылка на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго водителя не влечет отмену принятых постановлений, поскольку нарушение вторым водителем правил дорожного движения не исключает наличие вины Апина В.Н. в нарушении пункта 8.3 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не имеет правого значения, поскольку срок составления протокола, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным, и производство по делу об административном правонарушении не исключено, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Апина В.Н. – Балабановой Е.В. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева