Судья Вечерская Г.Н. Дело №7-21-717/11 РЕШЕНИЕ 25 ноября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу Нестеренко С.С. на решение судьи Лесозаводского городского суда Приморского края от 23.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко С.С., установила: постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ЛГО от 03.05.2011 года Нестеренко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Решением судьи Лесозаводского городского суда Приморского края от 23.05.2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Нестеренко С.С. – без удовлетворения. Копия решения была получена Нестеренко С.С. 02.06.2011 года. В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Не согласившись с решением судьи, Нестеренко С.С. 03.06.2011 года направил жалобу в Лесозаводский городской суд Приморского края по почте, однако в нарушение части 1 статьи 30.2 Кодекса РФ об администаритвных правонарушениях жалоба была возвращено заявителю. С учетом даты получения заявителем копии решения, процессуальный срок обжалования решения судьи Лесозаводского городского суда Приморского края от 23.05.2011 года не был пропущен, поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу. Нестеренко С.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, учитывая, что о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Часть 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим Нестеренко С.С., 27.04.2011года в 23.10 часов он управлял транспортным средством ... с регистрационным знаком № при отсутствии у него документов на право управления им. Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому действия Нестеренко С.С. квалифицированы верно. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к основанному выводу о наличии в действиях Нестеренко С.С. состава вменяемого ей правонарушения. Доводы жалобы о том, что судьей в решении не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменным показаниям понятого являются несостоятельными, поскольку сведения о невручении заявителю временного разрешения не имеют правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка на неразрешение судьей ходатайства о допросе свидетеля не влияет на правовую судьбу решения ввиду того, что с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях письменное ходатайство в судебном заседании не заявлялось. Не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и отсутствие в постановлении сведений о транспортном средстве, которым управлял Нестеренко С.С., так как указанный недостаток восполняется протоколом об административном правонарушении от 27.04.2010 года №. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Лесозаводского городского суда Приморского края от 23.05.2011 года оставить без изменения, жалобу Нестеренко С.С. – без удовлетворения. Судья С.Н.Украинцева