Судья Олещенко Е.Д. Дело № 7-21-652/11 Р Е Ш Е Н И Е 17 ноября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бискаевой О.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12.09.2011, которым постановление ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 24.06.2011 о привлечении Бискаевой О.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение и.о. командира ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 04.02.2011 оставлены без изменения, установила: постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 24.06.2011 Бискаева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение правил проезда перекрестков. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12.09.2011 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бискаевой О.Н. – без удовлетворения. Не согласившись с решением, Бискаева О.Н. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения и виновность в дорожно-транспортном происшествии другого участника дорожно-транспортного происшествия. Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Из материалов дела следует, что Бискаева О.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков, а именно за то, что 24.06.2011 в 19.20 часов, двигаясь на автомашине «Toyota Prado» государственный знак №, в районе дома 59 по улице Всеволода Сибирцева в городе Владивостоке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущимуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Toyota Sprinter» регистрационный знак № под управлением Галкина Д.П. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Бискаевой О.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Бискаева О.Н. Правил дорожного движения не нарушала, не может быть признан обоснованным в связи со следующим. Отрицая наличие своей вины в совершении правонарушения, заявительница ссылается на то, перед поворотом налево она видела автомашину, двигающуюся по проспекту Красоты в сторону Фуникулера, полагая, что расстояние позволяет ей завершить маневр. Однако она неверно оценила дорожную ситуацию, не применила пункт 13.12 ПДД и, совершая маневр, не уступила дорогу, создала помеху транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и имеющему преимущественное право движения. Данные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что в момент столкновения она заканчивала маневр, так как характер повреждений автомашин свидетельствует о том, что именно Бискаева О.Н. не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомашине Галкина Д.П. Ссылка на виновность в ДТП второго водителя не влияет на законность принятых постановлений, поскольку наличие вины второго водителя не исключает наличие вины Бискаевой О.Н. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Ссылка в жалобе на незаконное рассмотрение жалобы Бискаевой О.Н. в её отсутствие несостоятельна, так как из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованием статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей неоднократно принимались меры по уведомлению Бискаевой О.Н. о дате и времени рассмотрения жалобы, однако она не воспользовалась своим правом лично участвовать в судебном заседании. В судебное заседание 12.09.2011 года судьей в соответствии со статьей 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях был допущен защитник Бискаевой О.Н. – Лашер А.И. Таким образом, права Бискаевой О.Н. на защиту судьей соблюдены. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12.09.2011 оставить без изменения, а жалобу Бискаевой О.Н. – без удовлетворения. Судья С.Е.Светлова