Судья Барышникова Е.М. Дело № 7-21-689/11 Р Е Ш Е Н И Е 17 ноября 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукъянец А.С. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.07.2011, которым постановление заместителя начальника Находкинской таможни от 24.05.2011 о привлечении Лукъянец А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, у с т а н о в и л а: постановлением заместителя начальника Находкинской таможни от 24.05.2011 Лукъянец А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за недекларирование товаров, подлежащих декларированию. Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.07.2011 постановление оставлено без изменения, а жалоба Лукъянец А.С. – без удовлетворения. Не согласившись с решением, Лукъянец А.С. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Лукьянца А.С. – Полоз Ю.И., заместителя начальника ОАР Находкинской таможни Трубачёва Ю.А., полагаю, что постановление заместителя начальника Находкинской таможни и решение судьи подлежат отмене. Как следует из материалов дела, 22.02.2011 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Ольгинского таможенного поста Находкинской таможни представителем ООО «Торговый дом РФП» была подана таможенная декларация № в режиме экспорта, в которой были заявлены товары: лесоматериалы круглые баланс хвойный бревна не окоренные, не обтесанные, не брусованные, не обработанные консервантом ель аянская, пихта белокорая, общим объемом 342.58 кубических метра без учета коры, 368.69 кубических метра с учетом коры. В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что к таможенному досмотру предъявлены лесоматериалы ели аянской и пихты белокорой объемом 343 м? без учета коры. Было выявлено одно бревно лиственницы даурской длиной 4, 06 метра, объемом 0,77 м? без учета коры, стоимостью 462 руб. По данному факту возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Торговый дом РФП» и генеральный директор ООО Управляющая компания «РФП Групп» Лукъянец А.С. привлечены к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление Находкинской таможни судья пришел к выводу об обоснованности привлечения генерального директора ООО Управляющая компания «РФП Групп» к административной ответственности за недекларирование перемещаемого бревна лиственницы даурской. Судья исходил из того, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом РФП» осуществляет Управляющая компания «РФП Групп» (ООО) генеральным директором которой является Лукьянец А.С. В обосновании выводов о виновности генерального директора ООО Управляющая компания «РФП Групп» в совершении административного правонарушения заместитель Находкинской таможни по правоохранительной деятельности сослался на то, что Лукьянец А.С не организовал должным образом общее руководство за деятельность общества и контроль за деятельностью его работников. Между тем, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом к основаниям ответственности исходя из общего понятия состава правонарушения относится и вина, если в самом законе прямо не установлено иное. Факт привлечения юридического лица к административной ответственности, не является безусловным основанием для привлечения его руководителя к административной ответственности за то же деяние. Необходимость установления вины правонарушителя для привлечения должностного лица к ответственности прямо предписана пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нарушение требований указанной нормы, доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях либо бездействии Лукьянца А.С., установлено не было. Являясь руководителем юридического лица, Лукьянец А.С. возложил на руководителя департамента сопровождения обязанность организации и контроля таможенного оформления. Согласно должностной инструкции руководитель департамента сопровождения и оформления ООО Управляющая компания «РФП Групп» организует работу, осуществляет руководство и контроль, несет персональную ответственность за таможенное оформление экспортно-импортных операций сотрудниками ООО Управляющая компания «РФП Групп». Поскольку выводы о наличии вины в действиях генерального директора ООО Управляющая компания «РФП Групп» являются необоснованными, постановление заместителя начальника Находкинской таможни от 24.05.2011 и решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.07.2011 подлежат отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Лукьянца А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л а: постановление заместителя начальника Находкинской таможни от 24.05.2011 и решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.07.2011 отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья С.Е.Светлова