Судья Розанова М.А. Дело № 7-21-726/11 Р Е Ш Е Н И Е 02 декабря 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу Мысыка Ю.В. на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мысыка Ю.В., установила: постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району от 14.10.2011 года Мысык Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31.10.2011 года данное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением, Мысык Ю.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное, ввиду отсутствия события правонарушения. Мысык Ю.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено. Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи. Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из материалов дела следует, что 14.10.2011 года в 12.40 часов в районе дома №1 по улице Дзержинского в с.Хороль Мысык Ю.В. управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, светопропускаемость правого стекла правой передней двери которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №, согласно которому коэффициент светопропускания стекла был замерен прибором «Тоник» № и составил 22%. В соответствии с приложением 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, должно составлять не менее 70 процентов. Исходя из требований технического регламента и результатов замеров, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Мысыка Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на необходимость производства проверки при метеорологических условиях, установленных ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», является несостоятельной, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не вправе проводить проверку светопропускания стекол ввиду того, что эта процедура относится к техническому контролю и требует специальных полномочий, основаны на судебной практике, сложившейся до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях части 3.1 статьи 12.5, и не могут повлечь отмену принятых решений. Согласно пункту 35 Административного регламента МВД РФ (в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 года №1023) исполнение сотрудниками административных процедур осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя. В связи с этим замеры светопропускания стекол произведены сотрудником ДПС в пределах своих полномочий. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31.10.2011 года оставить без изменения, жалобу Мысыка Ю.В. – без удовлетворения. Судья С.Н.Украинцева