Судья Розанова М.А. Дело № 7-21-728/11

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2011 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу Крейлис Э.П. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 14.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крейлис Э.П.,

установила:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Владивостоку от 01.09.2011 года Крейлис Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 14.10.2011 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, Крейлис Э.П. подал жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное, ввиду отсутствия события правонарушения.

Выслушав пояснения Крейлиса Э.П., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27.08.2011 года в 18.35 часов в районе <адрес> Крейлис Э.П. управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, светопропускаемость лобового стекла которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №, согласно которому коэффициент светопропускания стекла был замерен прибором «Тоник» № и составил 35%.

В соответствии с приложением 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, должно составлять не менее 70 процентов.

Исходя из требований технического регламента и результатов замеров, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Крейлис Э.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не вправе проводить проверку светопропускания стекол ввиду того, что эта процедура относится к техническому контролю и требует специальных полномочий, основаны на судебной практике, сложившейся до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях части 3.1 статьи 12.5, и не могут повлечь отмену принятых решений.

Согласно пункту 35 Административного регламента МВД РФ (в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 года №1023) исполнение сотрудниками административных процедур осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя. В связи с этим замеры светопропускания стекол произведены сотрудником ДПС в пределах своих полномочий.

Ссылка в жалобе на необходимость производства проверки при метеорологических условиях, установленных ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», является несостоятельной, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 14.10.2011 года оставить без изменения, жалобу Крейлис Э.П. – без удовлетворения.

Судья С.Н.Украинцева