Судья Васильев А.П. Дело № 7-21-731/11 Р Е Ш Е Н И Е 02 декабря 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Халиченко А.А. – Жагло Ю.А. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 27.10.2011 года, которым постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 30.08.2011 года о привлечении Халиченко А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, установила: постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 30.08.2011 года Халиченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 27.10.2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с решением, защитник Халиченко А.А. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В судебное заседание Халиченко А.А. либо его защитник не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявлялись. Учитывая, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. Согласно пункту 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Из материалов дела следует, что 29.08.2011 года в 23.40 часов в районе 299 километра государственной трассы Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... под управлением Халиченко А.А. и ... под управлением Феоклистова М.А. Оценивая все доказательства в их совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о том, что Халиченко А.А., управляя транспортным средством, не выполнил требований Правил дорожного движения РФ по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие в постановлении сведений об автомашине, с которой Халиченко А.А. совершил столкновение, а также неверное указание места совершения административного правонарушения, не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, так как указанные недостатки восполняются другими материалами дела, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не влияют. Нельзя согласиться с доводом жалобы о немотивированности решения судьи от 27.10.2011 года по делу об административном правонарушении, так как данное решение вынесено в полном соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании всесторонней и полной оценки. В силу статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза назначается в случае необходимости специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем, при наличии достаточной доказательственной базы вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения входит в предмет доказывания при рассмотрении суда и специальных технических познаний не требует, в связи с чем, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Халиченко А.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 27.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Халиченко А.А. – Жагло Ю.А. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева