СудьяОлещенко Е.Д. Дело №7-21-735/11 Р Е Ш Е Н И Е 08 декабря 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу Губаря В.П. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Губаря В.П., у с т а н о в и л а: постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 22.08.2011 года Губарь В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.09.2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, Губарь В.П. подал жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Выслушав возражения потерпевшей Проценко С.Г., её представителя Шварц И.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Из материалов дела следует, что 21.08.2011 года в 18.15 часовв районе 19 километра государственной трассы Владивосток-Артем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Hino Profia» государственный регистрационный знак № под управлением Кушнира Д.В., автомашиной «Honda Fit» государственный номер № под управлением Проценко С.Г. и автомашиной «КРАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Губарь В.П. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение названного пункта ПДД водитель автомашины «КРАЗ» Губарь В.П. не обеспечил безопасный боковой интервал при движении и совершил столкновение со встречным автомобилем «Hino Profia». Автомашина «КРАЗ», двигаясь по дороге с двухполосным движением, с шириной полосы 3,5 метра и транспортировала в прицепе бульдозер, ширина прицепа составляет 2,3 метра, а ковша бульдозера – 3,4 метра. При таких габаритах груженой автомашины «КРАЗ», с учетом расстояния до обочины 1,1 м., отраженного на схеме ДТП, ковш бульдозера частично находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и при движении зацепил встречный автомобиль «Hino Profia». После столкновения автомашин бульдозер на прицепе развернуло, в результате чего была повреждена припаркованная на обочине автомашина «Honda Fit». Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья правильно указал на нарушение Губарем В.П. требований пункта 9.10 Правил дорожного согласившись с квалификацией его действий сотрудниками ДПС. Выводы судьи подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы данные о расположении транспортных средств и их повреждениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и опровергают доводы Губаря В.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием к отмене обжалуемых решений, поскольку не исключает обязанность Губаря В.П. соблюдать при движении пункт 9.10 ПДД. Кроме того, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, при производстве по делу допущено не было. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л а: решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.09.2011 годаоб административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Губаря В.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева