Судья Юртаев Н.Н. Дело №7-21-736/11

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2011 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Малявина Д.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козерацкого Д.А.,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 29.07.2011 года Козерацкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение правил маневрирования.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15.09.2011 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Козерацкого В.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, представитель потерпевшего Малявина Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Выслушав пояснения Малявина Д.А., его представителя Маныхова Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения защитника Козерацкого В.В. - Королева А.Н., потерпевшего Николаева В.С., Просянниковой О.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что Козерацкий В.В. привлечен к административной ответственности за то, что 01.07.2011 года в 20.30 часов, двигаясь на автомашине «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № в районе дома 59 <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущимуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «BMW 3181» государственный знак № под управлением Малявина Д.А.

Прекращая производство по делу, судья исходил из недоказанности вины Козерацкого В.В., привлекаемого к ответственности, в нарушении ПДД и совершении правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Оценив в совокупности объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проанализировав расположение транспортных средств на проезжей части в соответствии со схемой ДТП, характер повреждений транспортных средств, судья правильно определил механизм ДТП, указав, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель Козерацкий В.В. уже завершил маневр поворота и двигался прямолинейно, то есть у него отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортному средству под управлением водителя Малявина Д.А.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления и решения по следующим основаниям.

В силу статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза назначается в случае необходимости специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем, при достаточной доказательственной базе вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения входит в предмет доказывания при рассмотрении дела судом и специальных технических познаний не требует.

Кроме того, следует учитывать, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, доказательства исследуются в совокупности.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15.09.2011 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Малявина Д.А. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева