Судья Казанцева И.Н. Дело № 7-21-743/11 Р Е Ш Е Н И Е 13 декабря 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Масюка А.А. – Островского А.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01.11.2011 года в отношении Масюка А.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Находка от 07.10.2011 года Масюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01.11.2011 года данное постановление оставлено без изменений, жалоба Масюка А.А. без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, защитник Масюка А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность. Выслушав защитника Островского М.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволившим полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из материалов дела, Масюк А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что 30.09.2011 года в 00.10 часов в районе дома <адрес>, управляя автомашиной «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал для движения и совершил столкновение с транспортным средством, стоящим у края проезжей части, марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №. Соглашаясь с выводами административного органа и признавая Масюка А.А. виновным, судья исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении проведено в особом, упрощенном порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса РФ об администаритвных правонарушениях. Между тем такие выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. При этом в силу части 2 вышеназванной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом, упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении возможно только непосредственно на месте совершения нарушения, а также при условии, что лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривает факт совершения им вменяемого правонарушения. Из материалов дела усматривается, что 30.09.2011 года в 24.00 часов автомашина «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, водителем которой являлась Придий М.И., в районе дома <адрес> подверглась наезду со стороны неустановленной автомашины, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По подозрению в совершении указанного правонарушения в ГИБДД ОМВД России 05.10.2011 года был приглашен Масюк А.А., в своих объяснениях он оспаривал совершение им правонарушения, однако 07.10.2011 года старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Находка было вынесено постановление о привлечении Масюка А.А. к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях без составления протокола. При таких обстоятельствах при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые влекут отмену постановления административного органа. Поскольку при пересмотре постановления старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Находка от 07.10.2011 года судьей районного суда перечисленные недостатки не были устранены, решение также подлежит отмене. Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а вопрос о наличии в действиях лица привлекаемого к ответственности состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Находка от 07.10.2011 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 01.11.2011 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Масюка А.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья С.Н. Украинцева