Судья Дубовик М.С. Дело № 7-21-723/11 РЕШЕНИЕ 1 декабря 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полежаева С.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14.10.2011, которым постановление от 15.09.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева В.В. изменено установила: постановлением командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Находка от 15.09.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14.10.2011 жалоба Кудрявцева В.В. была удовлетворена, данное постановление было изменено, исключено указание на нарушение Кудрявцевым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Не согласился с решением судьи, Полежаев С.А. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права. Выслушав объяснения защитника Кудрявцева В.В.- Филичкина Г.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Из материалов дела усматривается, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева В.В. администаритвных орган, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в мотивировочной части постановления указал, что 05.09.2011 года в 23.30 часов в районе <адрес> водитель Кудрявцев В.В., управляя автомашиной «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак У 295 НТ под управлением водителя Полежаева С.А., чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения). Между тем, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Рассматривая жалобу Кудрявцева В.В., судья сделал правильный вывод о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения недопустимо делать выводы и обсуждать вопрос о нарушении лицом правил дорожного движения, если эти нарушения не образуют состава административного правонарушения. Довод жалобы об отсутствии представителя ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Находка в судебном заседании не влияет на законность решения. В силу Главы 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол не является участником процесса и его участие в рассмотрении дела по существу не является обязательным. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 вызов соответствующего должностного лица является правом, а не обязанностью суда. Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.10.2011 оставить без изменения, а жалобу Полежаева С.А. – без удовлетворения. Судья С.Е.Светлова