Судья Горбикова Л.Г. Дело № 7-21-747/11 РЕШЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Конкорд» Сагаловой Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 26.09.2011 года, которым постановление государственного инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Конкорд» оставлено без изменения, установила: постановлением государственного инспектора труда в Приморском крае от 05.05.2011 года ООО «Конкорд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 26.09.2011 года данное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, законный представитель директор Сагалова Н.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных постановлений как незаконных. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя юридического лица Сагаловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя государственной инспекции труда в Приморском крае Каравайкина В.В., заключение прокурора полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Конкорд» явилось нарушение трудового законодательства (статей 225,212, 134 Трудового кодекса РФ), выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Лазовского района, а именно: директор общества не прошел обучение в специализированном центре охраны труда; к работе допущен сотрудник без прохождения вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте; на предприятии отсутствует нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда; не утверждена форма расчетного листка; не предусмотрена и не начисляется ежегодно индексация заработной платы не менее 2% в связи с ростом потребительских цен на товары; в трудовых договорах не указаны сроки выплаты заработной платы; личные карточки работников не соответствуют форме Т-2. По данному факту прокуратурой Лазовского района 13.04.2011 года в отношении ООО «Конкорд» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к верному выводу об обоснованности привлечения ООО «Конкорд» к административной ответственности. Ссылка в жалобе на неправомерность проведения прокуратурой внеплановой проверки, является несостоятельной. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, является основанием для проведения внеплановой проверки. Проверка соблюдения трудового законодательства, проведенная на основании требования прокурора Лазовского района Приморского края в связи с поступлением к прокурору информации из администрации Лазовского муниципального района о нарушении юридическим лицом норм трудового законодательства, соответствует полномочиям прокурора, закрепленным статьей 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Государственный инспектор труда, согласно статье 357 Трудового кодекса РФ, прокурор в соответствии со статьями 22 и 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» уполномочены посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности; запрашивать у работодателей и органов власти и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. Государственные инспекторы труда, как и прокуроры, уполномочены возбуждать дела по всем статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях по фактам нарушений трудового законодательства. Довод жалобы о том, что постановление инспектора вынесено в отсутствие представителя юридического лица опровергается материалами дела. Постановление государственного инспектора труда в Приморском крае вынесено 05.05.2011 года в присутствии директора ООО «Конкорд» Сагаловой Н.А., копия постановления получено ею в тот же день (л.д. 11-12). Несостоятельна ссылка на то, что выявленные нарушения не повлекли нарушения трудовых прав работников, так как целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, не допущено. Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решила: решение судьи Ленинского районного суда города Владивосток от 26.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Конкорд» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Конкорд» Сагаловой Н.В. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева