Судья Матосова В.Г. Дело № 7-21-759/11

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2011 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арзамасова М.К. на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Арзамасова М.К.,

установила:

Арзамасов М.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановления инспектора ДПС ОВД по ДГО 25 КМ № и 005 ППк №, вынесенные 6 августа 2011 года о привлечении Арзамасова М.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 сентября 2011 года жалоба Арзамасова М.К. частично удовлетворена, постановление 25 КМ № от 6 августа 2011 года отменено, постановление 005 ППк № оставлено без изменений.

Не согласившись с решением судьи, Арзамасов М.К. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств, исключающих привлечение его к ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Арзамасов М.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Из постановления и.о. ИДПС МО МВД РФ «Дальнегорский» Украинского С.В. 005 ППк № от 6 августа 2011 года, составленного в отношении Арзамасова М.К. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что Арзамасов М.К. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, выразившееся в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения – превышение скорости в населенном пункте на 13 километров в час.

В рапорте, имеющемся в административном материале, должностное лицо, составившее постановление, Украинский С.В. указывает, что при предъявлении Арзамасову М.К. показаний прибора, зафиксировавшего скорость движения его автомобиля, водитель был согласен с допущенным нарушением, но в бланке постановления он написал, что не согласен с наличием события правонарушения.

Статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания без составления протокола, при котором оспаривание лицом, привлекаемым к ответственности, события правонарушения исключает упрощенную процедуру производства. Порядок действий должностного лица в случае изменения правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности в процессе оформления процессуального документа, законодательно не урегулирован, поэтому списание бланка постановления о наложении административного штрафа в случае необходимости составления протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку в постановлении 25 КМ № имеется отметка должностного лица о списании, то испорченный бланк не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может расцениваться как вступившее в законную силу постановление по одному и тому же факту совершения противоправных действий, являющееся обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии по одному и тому же факту в отношении одного и того же лица двух постановлений не могут быть признаны обоснованными.

Обсуждая законность двух постановлений в одном производстве и по одной жалобе, судья нарушил статью 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из смысла которой следует, что каждое постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, обжалуется отдельно. Вместе с тем данное нарушение не является существенным, поскольку не повлияло на выводы судьи относительно законности постановления 005 ППк № от 6 августа 2011 года, являющегося предметом пересмотра.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является превышение установлений скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Из протокола 005 ПК № от 6 августа 2011 года следует, что 6 августа 2011 года в районе дома <адрес> города Дальнегорска водитель Арзамасов М.К., управлявший автомобилем «ММС PAGERO» регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 13 километров, скорость зафиксирована 73 километра в час прибором «Сокол» с датой поверки 20.10.2010 года.

Поскольку событие и состав правонарушения судьей были установлены при пересмотре постановления, вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным, а доводы жалобы о нарушении порядка вынесения постановления несостоятельными.

В силу Главы 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях представители административного органа не относятся к участникам производства по делам об административных правонарушениях, поэтому их явка в судебное заседание не обязательна и отсутствие в судебном заседании представителя ОГИБДД ОВД по ДГО не влияет на законность принятого судьей решения.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, выводы должностного лица и судьи переоценке не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Арзамасова М.К. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева