Судья Олещенко Е.Д. Дело № 7-21-765/11 Р Е Ш Е Н И Е 27 декабря 2011 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурминой Н.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 октября 2011 года, которым постановление дежурного инспектора ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 15 августа 2011 года о привлечении Бурминой Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, установила: постановлением дежурного инспектора ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку от 15 августа 2011 года Бурмина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение правил маневрирования. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 октября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бурминой Н.А. – без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, Бурмина Н.А. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения и виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия. Выслушав пояснения Бурминой Н.А., её защитника Шумиловой О.И., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса (нарушение правил проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Из материалов дела следует, что Бурмина Н.А. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно за то, что 15 августа 2011 года в 17.15 часов в районе дома 20 по Океанскому проспекту в городе Владивостоке, управляя автомашиной «Toyota Ist» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущимуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Volvo FH12» с государственным регистрационным знаком № под управлением Григорова В.В. и припаркованной автомашиной «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак №. В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Факт нарушения Бурминой Н.А. правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении пункта 8.4 ПДД при перестроении с крайней правой полосы движения на вторую полосу движения, подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, характером повреждения транспортных средств: деформирован бампер передний, подножка правая, решетка (загнуты вперед), фара правая, противотуманные фары верхняя и нижняя, правый указатель поворота, крыло правое у автомашины «Volvo FH12» и повреждено левое переднее крыло, обе левые двери, сломаны крепления левой фары, деформирован передний бампер с левой стороны у автомашины «Toyota Ist». Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Бурминой Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Бурмина Н.А. Правил дорожного движения не нарушала, не может быть признан обоснованным в связи со следующим. Отрицая наличие своей вины в совершении правонарушения, заявительница ссылается на то, что она двигалась по Океанскому проспекту со стороны центральной площади в городе Владивостоке со скоростью около 50 километров в час, параллельно с ней двигался большегрузный автомобиль марки «Volvo FH12», скорость которого была ниже скорости автомашины заявительницы. Когда машины почти поравнялись передними бамперами, автомашина «Volvo FH12» начала совершать поворот вправо, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу, в результате чего произошло столкновение автомашин «Volvo FH12» и «Toyota Ist», после чего автомашину «Toyota Ist» откинула на припаркованный автомобиль «Nissan Bluebird». Между тем указанные доводы не нашли подтверждения в имеющихся материалах дела. Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Григорова В.В. следует, что, двигаясь по Океанскому проспекту в сторону улицы Комарова в городе Владивостоке со скоростью около 10-15 километров в час, перед светофором почти остановился и заметил, что с правой стороны его пытается обогнать автомашина «Toyota Ist». Поняв, что она не поместиться между его автомашиной и припаркованной, водитель «Volvo FH12» резко затормозил. Автомашина «Toyota Ist» совершила столкновение сначала с «Nissan Bluebird», а потом врезалась в «Volvo FH12». Данное утверждение согласуется с расположением автомашин на дороге и их повреждениями. Таким образом, при перестроении влево Бурмина Н.А. не уступила дорогу и создала помеху транспортному средству«Volvo FH12», движущимся попутно без изменения направления движения, что вынудило его изменить скорость движения. Ссылка в жалобе на виновность в ДТП второго водителя не влияет на законность принятых постановлений, поскольку наличие вины второго водителя не исключает наличие вины Бурминой Н.А. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указание в жалобе на составление схемы дорожно-транспортного происшествия с грубыми неточностями опровергается материалами дела, из которых видно, что водители подписали схему ДТП без замечаний. В силу статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза назначается в случае необходимости специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения входит в предмет доказывания при рассмотрении суда и специальных технических познаний не требует, в связи с чем, судья критически оценил заключение эксперта № от 21 сентября 2009 года. Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановленных по делу решений, при производстве по делу, не допущено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бурминой Н.А. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева