Судья Олещенко Е.Д. дело 7-21-757/11 РЕШЕНИЕ 22 декабря 2011 город Владивосток Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу Пятых А.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым возвращена жалоба на постановление об отказе в возбуждении дела у с т а н о в и л а: постановлением заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района города Владивосток по пожарному надзору от 17 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному по факту прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Определением судьи районного суда жалоба Пятых А.В. на указанное постановление возвращена. Не согласившись с указанным определением судьи, Пятых А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Барабашовой Т.Г. – Рыбачука А.Л., представителей Пятых А.В.- Пятых О.В. и Архиповой Я.Ю., полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Возвращая жалобу Пятых А.В. без рассмотрения, судья Фрунзенского районного суда города Владивостока обоснованно указал, что он не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не наделен правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту. В соответствии со статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 настоящего кодекса. Как следует из материалов, дело об административном правонарушении было возбуждено по факту перекрытия пожарного проезда к четырем строениям, расположенным по ул. <адрес> и прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом вред имуществу Пятых А.В. причинен не был, что не оспаривается заявителем. Собственник, имуществу которого вред не был причинен, не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. Оспаривая постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Пятых А.В. указывает на виновные действия ИП Барабашовой Т.Г. Между тем, в отношении Барабашовой Т.Г. дело об административном правонарушении не возбуждалось. Заявителем фактически ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Барабашовой Т.Г. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л а: определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья С.Е.Светлова