Судья Жукова И.П. Дело №7-21-774/11 Р Е Ш Е Н И Е 12 января 2012 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу Варакута Е.Е. на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Варакута Е.Е., у с т а н о в и л а: постановлением административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края от 15 апреля 2011 года Варакута Е.Е. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в размере 500 рублей за выгул домашнего животного в неустановленном месте. Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 8 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, Варакута Е.Е. подала жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава вменяемого административного правонарушения. Варакута Е.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая, что Варакута Е.Е. извещена надлежащим образом о временим и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 5.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года № 44-КЗ предусмотрена административная ответственность за выпас и выгул домашних животных и птицы в неустановленных местах, повреждение или уничтожение ими деревьев, кустарников, газонов, цветников, посадок в черте населенных пунктов, на дачных или огородных участках. Основанием для привлечения Варакута Е.Е к административной ответственности послужил факт выгула домашнего животного (собаки) в неустановленном месте – за пределами двора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Варакута Е.Е. является надлежащим субъектом вменяемого ей правонарушения. Как следует из материалов дела, Варакута Е.Е. проживает по адресу: <адрес>. Место пребывания собаки определено во дворе дома № 5 по улице Красноармейской. Из объяснений потерпевшей ..., проживающей <адрес>, следует, что собака без надзора владельца находилась во дворе её дома. Признавая обоснованность привлечения Варакута Е.Е. к административной ответственности, судья исходил из того, что, поскольку Варакута Е.Е. после смерти хозяина дома присматривала как за домом, так и за собакой, то она является владельцем собаки и на неё возложена обязанность по содержанию безнадзорного животного. Данный вывод судьи является ошибочным и основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено другое. В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, а также квартиры <адрес> является ... (л.д. 8, 30). Между тем, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, исследован не был. При наличии собственника имущества и отсутствии доказательств принадлежности животного иному лицу, в действиях Варакута Е.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 «Об административных правонарушениях в Приморском крае». В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим административную ответственность и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л а: постановление административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края от 15 апреля 2011 года, решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 года №44-КЗ в отношении Варакута Е.Е. отменить. Производство по делу прекратить. Судья С.Н. Украинцева