Судья Митрофанов А.Д. Дело № 7-21-776/11 Р Е Ш Е Н И Е 12 января 2012 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлевой Л.А. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 декабря 2011 года, которым определение от 25 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслий Г.Л. изменено, установила: определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Арсеньевский» от 25 октября 2011 года в отношении Маслий Г.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 декабря 2011 года данное определение было изменено, из него исключено указание на нарушение Маслий Г.П. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. С решением судьи не согласилась Яковлева Л.А., она подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой Л.А. указание на нарушение ею пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Выслушав объяснения Яковлевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи. В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслий Г.П. административный орган, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в мотивировочной части определения указал, что 19 сентября 2011 года в районе <адрес> в городе Арсеньеве Маслий Г.П., управляя автомашиной «Toyota Tersel» государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомашиной «Toyota Camry» регистрационный знак № под управлением Яковлевой Л.А. Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Рассматривая жалобу Яковлевой Л.А., судья сделал правильный вывод об обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за движение транспортного средства задним ходом вне перекрестков и мест, где запрещен разворот, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена. Также верен вывод судьи о том, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения недопустимо делать выводы и обсуждать вопрос о нарушении лицом правил дорожного движения, если эти нарушения не образуют состава административного правонарушения. Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения и решения, вынесенных в отношении Маслий Г.П., допущено не было. Требование Яковлевой Л.А. об исключении из определения от 25 октября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении неё, указания на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не подлежит рассмотрению, поскольку это определение не было предметом пересмотра при вынесении решения Аресньевского городского суда от 12 декабря 2011 года. По смыслу статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предметом пересмотра в одном производстве может быть только одно определение. Жалоба Яковлевой Л.А. была подана на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Маслий Г.П. Обжалование определения об отказе в возбуждении дела, вынесенное в отношении Яковлевой Л.А., должно осуществляться в отдельном производстве. Доводы жалобы о нарушении права заявителя воспользоваться правом возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку материальные права подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи искового заявления. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Яковлевой Л.А. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева