Судья Юртаев Н.Е. Дело № 7-21-13/12 РЕШЕНИЕ 17 января 2012 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ по охране природы, по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) по Приморскому краю на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Водоканал» Обытоцкого М.И. отменено, установила: постановлением государственного инспектора РФ по охране природы, по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) по Приморскому краю от 15 апреля 2011 года директор ООО «Водоканал» Обытоцкий М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение условий лицензии на право пользования недрами при добыче пресных подземных вод для водоснабжения населения и промышленных объектов с. Яковлевка. Решением главного инспектора - Руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 15 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2011 года данные постановление и решение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением порядка рассмотрения дела и нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор РФ по охране природы, по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) по Приморскому краю Гончар М.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи как незаконное. Выслушав объяснения представителя Росприроднадзора по Приморскому краю Гончар М.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что решение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Между тем решение судьи районного суда не содержит мотивированных выводов о наличии при производстве по делу таких процессуальных нарушений, которые не позволили объективно рассмотреть дело. Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела ввиду несвоевременного рассмотрения ходатайства об отложении слушания дела, а также судья указал на то, что должностным лицом не выслушивались объяснения лица, привлекаемого к ответственности, материалы дела не изучались, что повлекло нарушение процессуальных прав, Обытоцкого М.И., предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях выводы о незаконности постановления административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств и противоречат материалам дела. Так, из установочной части обжалуемого постановления следует, что оно выносилось в присутствии лица, привлекаемого к ответственности – директора ООО «Водоканал» Обытоцкого М.И., участвующие в деле лица заслушивались должностным лицом при вынесении постановления. При составлении протокола об административном правонарушении Обытоцкому М.И. разъяснялись его процессуальные права, он в письменном виде представил возражения (информацию) на протокол об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, дополнительные письменные объяснения он имел возможность представить при вынесении постановления. Из перечисленного следует, что заявителю была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права при производстве по делу. Что касается вывода о нарушении порядка рассмотрения дела, закрепленного пунктом 6 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства Обытоцкого М.И. об отложении слушания дела, то такое нарушение не является существенным и не свидетельствует о незаконности постановления. При наличии мотивированного определения государственного инспектора РФ по охране природы от 15 апреля 2011 года об отклонении ходатайства должностного лица об отложении слушания дела обсуждению подлежал вопрос о законности вынесенного определения, а не время изготовления письменного документа. Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица административного органа отменено по формальным основаниям, без соблюдения требований статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2011 года подлежит отмене как незаконное. Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, и на момент пересмотра дела во второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело подлежит возврату на новое рассмотрение судье Фрунзенского районного суда города Владивостока. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Обытоцкого М.И. отменить. Дело направить на новое рассмотрение судье Фрунзенского районного суда города Владивостока. Судья С.Н. Украинцева