Судья Юданова С.В. Дело №7-21-16/12 Р Е Ш Е Н И Е 19 января 2012 года города Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу Баландиной Т.В. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баландиной Т.В., у с т а н о в и л а: постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по городу Артему от 1 ноября 2011 года Баландина Т.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 рублей. Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 1 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба Баландиной Т.В. – без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, Баландина Т.В. подала жалобу, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить. Выслушав объяснения Баландиной Т.В., ее защитника Баландина В.А., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи. Частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Из материалов дела следует, что Баландина Т.В. привлечена к административной ответственности за то, что 1 ноября 2011 года в 12.45 часов в районе дома <адрес> осуществила стоянку транспортного средства «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Баландиной Т.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Баландина Т.В. Правил дорожного движения не нарушала, не может быть признан обоснованным в связи со следующим. Отрицая наличие своей вины в совершении правонарушения, заявительница ссылается на то, что в месте стоянки автомашины «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак № действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется. Между тем указанный довод не нашел подтверждения в имеющихся материалах дела. Согласно объяснениям Баландиной Т.В., приобщенным ею фотоматериалов видно, что автомашина стояла за съездом на прилегающую территорию рядом с парковкой, обозначенной знаком 6.4 «Место стоянки», при этом, факт наличия знака 3.27 «Остановка запрещена» заявительница не оспаривала. В соответствии с Приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В соответствии с пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой знака 6.4 «Место стоянки», однако автомашина Баландиной Т.В. стояла вне зоны действия указанного знака. Административное наказание Баландиной Т.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административном правонарушении. Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения не влечет отмену принятых постановлений, поскольку возможность освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Баландиной Т.В. административное правонарушение нельзя признать малозначительным. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановленных по делу решений, при производстве по делу, не допущено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Баландиной Т.В. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева