Р Е Ш Е Н И Е 24 января 2012 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Электросервис» на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 декабря 2011 года, которым определение от 2 ноября 2011 года о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Электросервис» отменено, дело направлено на новое рассмотрение, установила: постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора от 31 октября 2011 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Электросервис» по факту оказания населению услуг по снабжению питьевой водой с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил. Определением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Лесозаводске от 2 ноября 2011 года указанное постановление было возвращено без исполнения. Прокурором был принесен протест на данное определение отдела в Лесозаводский районный суд Приморского края. Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 декабря 2011 года определение административного органа отменено, дело направлено для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Лесозаводске. Не согласившись с решением, защитник ОАО «Электросервис» подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и дело направить на новое рассмотрение. Выслушав в судебном заседании объяснения защитника ОАО «Электросервис» Максимчука О.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Судницыной С.П., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. В соответствии со статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором, о чем выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об администаритвных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Возвращая постановление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора от 31 октября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Электросервис» начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Лесозаводске сослалась на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, указав, на недопустимость представленного в качестве доказательства по делу акта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Лесозаводске № от 4 октября 2011 года. Между тем вопрос об относимости и допустимости указанного доказательства по делу в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об администаритвных правонарушениях входит в предмет доказывания и разрешается на стадии рассмотрения дела по существу должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Признание доказательства недопустимым не является основанием для возврата постановления, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного, вывод судьи об отсутствии оснований для вынесения административным органом определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об администаритвных правонарушениях, является верным. Довод жалобы о том, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным. Несмотря на то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, или должностному лицу, составившим протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия, они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Электросервис» – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева