Судья Маркеев Ю.А. Дело № 7-21-22/12 Р Е Ш Е Н И Е 24 января 2012 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринцевич О.А. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гринцевич О.А., установила: постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от 1 ноября 2011 года Гринцевич О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 100 рублей за нарушение правил проезда перекрестков. Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года данное постановление изменено в части: фамилия Протасенева заменена на Гринцевич. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Гринцевич О.А. – без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, Гринцевич О.А. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств события административного правонарушения, а также её вины в его совершении. В судебное заседание Гринцевич О.А. не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ребенка. Рассмотрев заявленное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание либо обеспечить участие в рассмотрении жалобы защитника, заявитель не представила. Во исполнение требований статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к ответственности, судом обеспечено право на участие в судебном заседании, она своевременно извещена о времени и месте судебного заседания. Находясь на больничном листе по болезни ребенка с 20 января 2012 года, Гринцевич О.А. не была лишена возможности обеспечить участие в судебном заседании своего защитника. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Из материалов дела следует, что Гринцевич О.А. привлечена к административной ответственности за то, что 25 октября 2011 года в 18.00 часов, управляя автомашиной «Toyota Cluger» государственный знак №, в районе перекрестка улиц Ленинская – автодороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево» она не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив пункт 13.12 Правил дорожного движения. В результате названного нарушения произошло столкновение с автомашиной «Nissan Caravan» государственный регистрационный знак № под управлением Гаевого М.С., которую от удара откинуло на автомашину «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак № под управлением Чеховского Ю.П. Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Гринцевич О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Гринцевич О.А. Правил дорожного движения не нарушала, не может быть признан обоснованным в связи со следующим. Отрицая наличие своей вины в совершении правонарушения, заявительница ссылается на то, что она не совершала маневра, при этом столкновение автомашин произошло на ее полосе движения. Между тем указанные доводы опровергаются материалами дела. Из объяснений водителя автомашины «Nissan Caravan» Гаевого М.С. следует, что он видел автомашину Гринцевич О.А., которая, не пропуская его, начала совершать маневр поворота налево, двигаясь ему навстречу, при этом, автомашина «Toyota Cluger» выезжала из-за джипа, который уступил ему дорогу. Данное утверждение согласуется с объяснениями самой Гринцевич О.А. о том, что она намеревалась повернуть налево в сторону улицы Ленинская за следующей впереди машиной, которая также поворачивала налево, после чего почувствовала удар. При этом она видела автомобиль, двигающийся ей навстречу. Таким образом, при повороте налево, Гринцевич О.А. не уступила дорогу и создала помеху транспортному средству, движущемуся со встречного направления и имеющему преимущественное право движения, что вынудило последнего изменить направление и скорость движения. Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что водитель автомобиля «Nissan Caravan» совершил лобовое столкновение с автомашиной Гринцевич О.А., которое произошло на её полосе движения, поскольку из характера повреждений автомашин, а также схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что именно Гринцевич О.А. не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомашине Гаевого М.С. Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях несостоятельна, так как Кодексом РФ об административных правонарушениях отражение таких сведений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 Кодекса не предусмотрено. В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При достаточной доказательственной базе судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства Гринцевич О.А. о вызове и допросе свидетелей, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Гринцевич О.А. – без удовлетворения. Судья С.Н. Украинцева