Судья Назаренко Н.В. Дело № 7-21-24/12 Р Е Ш Е Н И Е 26 января 2012 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника несовершеннолетнего Сапунова Р.В. – Белых Ю.А. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, установила: в суд обратилась защитник Сапунова Р.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 августа 2011 года и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по городу Находка, о привлечении Сапунова Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на постановление о привлечении Сапунова Р.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления. Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2011 года защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование данных постановлений, жалоба возвращена заявителю. Не согласившись с определением судьи, защитник Сапунова Р.В. подала жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение. От защитника Белых Ю.А. поступило ходатайство от 25 января 2011 года об отложении слушания дела в связи с ненадлежащим уведомлением лица, привлекаемого к ответственности. Рассмотрев заявленное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку жалоба на определение подана защитником Сапунова Р.В., получив заблаговременно извещение о дате рассмотрения жалобы, она имела возможность поставить в известность своего доверителя о времени и месте судебного заседания, либо явиться в судебное заседания для обеспечения защиты лица, привлекаемого к ответственности. Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, судья указала, что заявителем пропущен процессуальный срок, и уважительные причины для его восстановления, отсутствуют. Между тем указанный вывод судьи не подтверждается имеющимися в деле материалами, в которых нет сведений о получении лицом, привлекаемым к ответственности копий обжалуемых постановлений, дата вручения Сапунову Р.В. копий постановлений судьей не выяснялась. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также заслуживающие внимания доводы защитника о том, что одно постановление было получено родителями Сапунова Р.В. по почте после вступления его в законную силу, а второе до сих пор не получено, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих своевременному изготовлению жалобы, нельзя согласиться с выводом судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Следует отметить, что судьей неверно сформирован один материал по жалобе заявителя на два постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сапунова Р.В.. Из смысла статей 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении должна подаваться отдельная жалоба, поэтому по каждому обжалуемому постановлению формируется самостоятельный материал. На основании изложенного и с учетом пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение судьи подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение судье Находкинского городского суда Приморского края. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2011 года об отказе защитнику несовершеннолетнего Сапунова Р.В. – Белых Ю.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений отменить. Жалобу защитника несовершеннолетнего Сапунова Р.В. – Белых Ю.А. направить судье Находкинского районного суда Приморского края на новое рассмотрение. Судья С.Н. Украинцева