Председательствующий судья Борзенко А.Г. дело № 44у-642/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Красноярск 16 октября 2012 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Асташова С.В.
и членов президиума Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Кулябова А.А.
при секретаре Лактюшиной Т.Н.
рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Тирских В.В. о пересмотре приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2012 года в отношении
Городецкая Ю.В., родившейся <дата> в <адрес> края, замужней, работавшей товароведом, не судимой,
осужденной к лишению свободы за два преступления по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года на 2 года за каждое, три преступления по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года (в отношении <данные изъяты>.) на 1 год 6 месяцев за каждое. От наказания, назначенного за совершение 23 ноября 2005 года в отношении ФИО10 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, Городецкая Ю.В. освобождена на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением судьи от 02 апреля 2012 года отклонены замечания защитника Тирских В.В. на протокол судебного заседания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2012 года приговор и постановление от 02 апреля 2012 года оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Аврутина И.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего кассационное определение отменить, адвоката Тирских В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Городецкая Ю.В. осуждена за совершение в г.Минусинске Красноярского края в 2005 – 2007 годах пяти хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, два из которых в крупном размере, а три других – с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Согласно приговору Городецкая Ю.В. путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами в период с 12 апреля по 27 июля 2005 года ФИО14 в сумме 490000 рублей, 23 ноября 2005 года ФИО10 в сумме 15000 рублей, 02 марта 2007 года ФИО11 в сумме 40000 рублей, в период с 07 по 21 сентября 2007 года ФИО15 в сумме 515000 рублей, в период с 22 февраля по 05 декабря 2007 года имуществом ФИО12 в суммах 9830 рублей и 12200 рублей.
В надзорной жалобе адвокат Тирских В.В. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что выводы суда о виновности Городецкой Ю.В. не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на указанные выводы, а при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и без соблюдения принципа состязательности, с нарушениями уголовно-процессуального закона и права на защиту.
По мнению защитника в действиях Городецкой Ю.В. в отношении ФИО14 отсутствует состав преступления, поскольку свои обязательства перед потерпевшей она пыталась выполнить. Все полученные от ФИО14 денежные средства передала в порядке оплаты по сделкам свидетелям <данные изъяты>, а также израсходовала на подготовку документов, необходимых для совершения сделок. Свои обязательства Городецкая Ю.В. выполнить не смогла в результате действий <данные изъяты>, заключившей с Городецкой Ю.В. договор продажи квартиры, несмотря на отсутствие на это права, действий <данные изъяты>, которая, как и <данные изъяты>, отказалась выдать Городецкой Ю.В. доверенность для подготовки необходимых документов, а также действий <данные изъяты>, повторно продавшего свой жилой дом, несмотря на произведенную Городецкой Ю.В. оплату деньгами ФИО14 Суд не дал должной оценки показаниям <данные изъяты>, который получил от осужденной деньги, несмотря на наложение ареста на принадлежащий ему дом, а в судебном заседании не смог пояснить, почему не возвратил впоследствии деньги Городецкой Ю.В. Не учтено наличие у потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> заинтересованности в исходе дела и связанных с этим противоречий в их показаниях, не принято во внимание решение суда по гражданскому делу по иску ФИО14 к Городецкой Ю.В. о взыскании денежных средств, недана оценка показаниям свидетелей <данные изъяты>, которые, вопреки письменным доказательствам, отрицали получение от осужденной денежных средств, и показаниям свидетелей <данные изъяты>, подтвердивших получение денег <данные изъяты>. Выводы суда о том, что Городецкая Ю.В. завладела деньгами ФИО14, зная, что не сможет оформить приватизацию квартиры <данные изъяты>, не основаны на положениях закона и исследованных доказательствах, из которых следует, что жилое помещение <данные изъяты> было фактически приватизировано с помощью осужденной.
Выводы суда о хищении Городецкой Ю.В. денежных средств <данные изъяты> основаны только на противоречивых показаниях самой потерпевшей, а также заинтересованных в исходе дела свидетелей <данные изъяты>. Вместе с тем, эти показания опровергаются договором купли-продажи квартиры, передаточным актом, расписками <данные изъяты>, показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что денежные средства от последнего за проданную квартиру в полном объеме получила <данные изъяты>, которая сама участвовала в приватизации жилого помещения и его продаже, однако не представила суду расписки о передаче Городецкая Ю.В. денежных средств.
Осуждение Городецкая Ю.В. за мошенничество в отношении Пашковой не основано на исследованных доказательствах, которыми подтверждено отсутствие в действиях осужденной состава преступления, поскольку ей не было известно о судебном заседании по иску потерпевшей, соответствующем решении суда и наличии у нее долга перед Пашковой, от которого Городецкая Ю.В. никогда не отказывалась.
По мнению защитника, в действиях осужденной в отношении <данные изъяты> состава мошенничества также нет, поскольку при отсутствии письменного подтверждения наличия долга перед потерпевшей, Городецкая Ю.В. от него никогда не отказывалась, признавала его наличие, впоследствии по требованию <данные изъяты> составила расписку и по мере возможности выплатила ей часть денег. Кроме того, в связи с отказом суда от исследования материалов дела в присутствии потерпевшей и ее вызова для дополнительного допроса, наличием исправлений в расписках Городецкая Ю.В. и их исследованием не в полном объеме, сумма долга фактически осталась не установленной.
Выводы суда о хищении Городецкая Ю.В. денег <данные изъяты> основаны лишь на недостоверных показаниях потерпевшей. При этом суд не учел, что договор агентирования и расписка не подтверждают факта получения осужденной от Дорониной 40000 рублей. Свои обязательства по договору Городецкая Ю.В. выполнила, поскольку нашла покупателя жилого дома потерпевшей, за что обоснованно получила 20000 рублей. Доказательства того, что Городецкая Ю.В. имела перед <данные изъяты> другие обязательства и получила от нее еще 20000 рублей, в уголовном деле отсутствуют. Кроме того, потерпевшая не выполнила свои обязательства перед Городецкая Ю.В. и не выдала ей доверенности на оформление документов, необходимых для совершения сделки. Доронина заключила с Городецкая Ю.В., а затем с <данные изъяты> договоры, не имея права на продажу дома, в связи с чем, отказывалась от своих обязательств перед <данные изъяты>
При оценке доказательств суд не учел положений гражданского процессуального законодательства, в том числе ч.1 ст.162 ГПК РФ, согласно которым, договоры залога и купли-продажи недвижимого имущества между гражданами должны заключаться в письменной форме, несоблюдение которой в случае возникновения спора лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделок на показания свидетелей. Фактически между осужденной и потерпевшими во всех случаях существовали гражданско-правовые отношения, а преступные деяния Городецкая Ю.В. не совершались.
Решения суда по искам <данные изъяты> к Городецкая Ю.В. о взыскании денежных средств положены судом в основу приговора, как имеющие преюдициальное значение в подтверждении вины осужденной в совершении мошенничеств в противоречие со ст.90 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от <дата>.
Также адвокат ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона и прав осужденной, связанных с неоднократным немотивированным отклонении вопросов стороны защиты потерпевшим и свидетелям, нарушении правил проведения допроса в судебном заседании, оставлении без внимания отказа свидетелей отвечать на вопросы защитника. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове потерпевших и свидетелей для их дополнительного допроса с учетом исследования материалов уголовного дела, о запросе в регистрационной палате документов по сделкам между <данные изъяты>, между <данные изъяты>, сведений в БТИ и земельном комитете о произведенных Городецкая Ю.В. оплатах и времени получения документов <данные изъяты>, о запросе в суде гражданских дел по иску <данные изъяты> к Городецкая Ю.В. и по иску <данные изъяты> о понуждении к заключению договоров купли-продажи, о назначении повторных почерковедческих и криминалистических экспертиз, о приобщении к делу диска с аудиозаписью судебных заседаний.
Содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности. В частности, в нем отсутствует ходатайство адвоката и решение суда о приобщении к материалам дела копий искового заявления <данные изъяты> и его заявления в прокуратуру на действия <данные изъяты>.
Также адвокат ссылается на то, что аналогичные доводы приведены в кассационных жалобах, но они лишь перечислены в кассационном определении. Фактически ни один из них судебной коллегией не рассмотрен и не проанализирован. Мотивы, по которым аргументы стороны защиты отклонены, не изложены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит кассационное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст.373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В силу требований ст.388 УПК РФ в кассационном определении должны быть указаны мотивы и основания, по которым доводы кассационной жалобы признаны неправильными или несущественными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в его определениях от 25.01.2005 года №42-О, от 19.04.2007 года №314-О-О, от 25.12.2008 года №977-О-О, от 17.12.2009 года №1626-О-О, от 27.01.2011 года №32-О-О, от 22.03.2011 года №328-О-О, от 21.12.2011 года №1684-О-О и от 11.05.2012 года №690-О, вышеуказанные положения ч.1 ст.388 УПК РФ не допускают отказ суда кассационной инстанций при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Не освобождают они суд и от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении жалобы либо об отказе в этом.
При рассмотрении судебной коллегией кассационных жалоб защитника Тирских В.В. по настоящему делу эти положения уголовно-процессуального закона соблюдены не в полной мере.
Как следует из содержания кассационного определения, в нем изложены не все доводы, приведенные в жалобах защитника, соответственно оценки им не дано.
Отвергая аргументы адвоката в той части, которая изложена в кассационном определении, судебная коллегия лишь привела показания потерпевших и указала на то, что выводы суда о виновности Городецкая Ю.В. подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях закона остались не исследованными, должная оценка им не дана. Выводы суда кассационной инстанции об их отклонении не мотивированы. Требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения и являющиеся обязательными для суда кассационной инстанции, по настоящему делу не соблюдены, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства и могло повлиять на правильность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ президиум считает необходимым кассационное определение от 26 апреля 2012 года отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.407, ст.408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу адвоката Тирских В.В. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2012 года в отношении Городецкая Ю.В. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий С.В. Асташов