Судья - Шамбир О.А. Дело № 44У-518/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 03 августа 2010 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Асташова С.В.
членов президиума: Астапова А.М., Барановского В.Ф., Войты И.В., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сидоркина С.И. о пересмотре постановления Казачинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2005 года о взыскании с осужденного
СИДОРКИНА С.И., ...
расходов по оплате вознаграждения адвокату ШИНКЕВИЧУ В.В. за осуществление защиты по назначению суда.
В надзорной жалобе осужденный Сидоркин С.И., не соглашаясь с постановлением от 06 апреля 2005 года, просит указанное судебное решение отменить в части взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Шинкевича В.В. В обоснование своей позиции автор надзорной жалобы ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он заявлял отказ от услуг адвоката Шинкевича В.В., но отказ не был удовлетворен ни органами следствия, ни судом, в связи с чем он (Сидоркин С.И.) на основании ч. 4 ст. 142 УПК РФ подлежал освобождению от уплаты этих расходов.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бахматовой Н.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А., полагавшего необходимым постановление отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2005 года Сидоркин С.И. осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором также осужден Быков В.Н..
Постановлением Казачинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2005 года произведена оплата труда адвокату Шинкевичу В.В. в сумме 2 160 рублей за его участие в судебном заседании по назначению суда со взысканием указанной суммы с осужденного Сидоркина С.И. в доход Республиканского бюджета Российской Федерации.
В кассационном порядке приговор и постановление от 06 апреля 2005 года не обжаловались.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит постановление подлежащими отмене.
В силу ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в надзорном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Из содержания ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно представленным материалам уголовного дела, указанные требования закона судом при вынесении постановления от 06 апреля 2005 года по заявлению адвоката Шинкевича В.В. не соблюдены.
Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства адвоката Шинкевича В.В. о выплате ему вознаграждения в размере 2 160 рублей, суд в постановлении от 06 апреля 2005 года указал, что количество дней участия адвоката Шинкевича В.В. в судебном заседании по назначении суда составило 4 дня (25 ноября 2004 года, 19 января, 27 марта, 04 апреля 2005 года), но из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило два дня - 17 марта и 06 апреля 2005 года.
Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в постановлении от 06 апреля 2005 года, которым разрешено заявление адвоката Сибагатулина Х.Р. об оплате его труда в размере 1080 рублей за осуществление защиты осужденного Быкова В.Н. по назначению суда 17 марта и 06 апреля 2005 года.
Более того, как следует из материалов уголовного дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Сидоркина С.И. разрешен судом вне судебного заседания, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, согласно которой ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.
Допущенные судом нарушения при разрешении заявления адвоката Шинкевича В.В., являются существенными и влекут отмену судебного решения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденного Сидоркина С.И. удовлетворить.
Постановления Казачинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2005 года о выплате вознаграждения адвокату ШИНКЕВИЧУ В.В. за счет средств федерального бюджета и взыскании с осужденного СИДОРКИНА С.И. расходов по оплате вознаграждения адвокату ШИНКЕВИЧУ В.В. за осуществление защиты по назначению суда отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.В. Асташов