Судья Краснов В.В. Дело № 44у-531.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 10 августа 2010 года.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Асташова С.В.
Членов президиума: Астапова А.М., Барановского В.Ф., Еремеевой В.Г.,
Меркушевой Т.Ф.
Рассмотрел материал по надзорной жалобе Макеевой Т.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы Макеевой Т.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОД УВД по Советскому району г. Красноярска по уголовному делу № (номер обезличен).
Заслушав доклад судьи Кольцовой Т.Л., заявителя Макееву Т.А. поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего об отмене судебных решений, принятых по жалобе Макеевой Т.А., с направлением материала на новое судебное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л:
01 мая 2009 года дознавателем ОД УВД по Советскому району г. Красноярска М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, об угоне автомобиля, принадлежащего Макеевой Т.А., с парковки оздоровительного комплекса «Сокол» г. Красноярска.
В этот же день в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут дознавателем ОД УВД по Советскому району г.Красноярска Г. участием оперуполномоченного К. произведен осмотр места происшествия и согласно протоколу изъята видеозапись с камеры наблюдения, расположенной у входа в оздоровительный комплекс «Сокол».
01 июля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Потерпевшая Макеева Т.А. обратилась в суд с жалобой на бездействия дознавателя и просила признать их незаконными. В обоснование своих требований Макеева Т.А. указала, что видеозапись с камеры наблюдения зафиксировала обстоятельства преступления, в том числе автомобиль, на котором, подъехал угонщик к парковке комплекса «Сокол», а также внешность виновного. Между тем, при ознакомлении с материалами уголовного дела она выяснила, что видеозапись отсутствует, она не приобщена к делу в качестве доказательства, осмотр ее содержания не произведен. Данное обстоятельство (бездействие органа дознания) лишило возможность установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ограничило доступ потерпевшей к правосудию и право на компенсацию причиненного преступлением ущерба.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2009 года в удовлетворении жалобы Макеевой Т.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2009 года постановление суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Макеевой Т.А. – без удовлетворения. (пред. Синяков В.П., док. Иванов А.А., Коврижных Е.В.).
В надзорной жалобе Макеева Т.А. просит судебные решения отменить, не соглашается с выводами суда о том, что видеозапись не приобщена к материалам уголовного дела по объективным причинам, ввиду ее утраты. Полагает, что этот вывод сделан на основании не полно проверенных обстоятельствах дела, а, кроме того, утрата доказательства по уголовному делу связана в данном случае не с объективными причинами, а с халатностью должностного лица. Поэтому суд должен был признать его бездействие незаконным.
Проверив материал, с учетом доводов жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по существу жалобы Макеевой Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что видеозапись не приобщена к материалам дела и не осмотрена по объективным причинам. При этом суд сослался на пояснения (телефонное сообщение) начальника ОД ОМ № (номер обезличен) УВД по ... о том, что видеозапись с камеры наблюдения фактически не изымалась, а информация с нее была записана оперуполномоченным К. на флэш-карту, но не сохранилась по техническим причинам. Повторно записать информацию с камеры наблюдения не представляется возможным из-за кратковременного срока ее хранения.
К этим выводам суд пришел в результате исследования материалов уголовного дела и телефонограммы, полученной от начальника органа дознания.
Между тем, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа непосредственности исследования доказательств.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. А в соответствии с положениями ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания не только заявителя и прокурора, участие которого является обязательным, но и руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
При разрешении жалобы Макеевой Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ вышеуказанные требования Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в должной мере не соблюдены.
Из материала следует, что руководитель следственного органа, следователь (дознаватель) о месте, дате и времени судебного заседания не извещались и, соответственно, участие в судебном заседании не принимали.
При рассмотрении жалобы Макеевой Т.А. судом исследовались лишь процессуальные документы о движении уголовного дела, а также протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что информация с видеокамеры действительно дознавателем изымалась.
Между тем, на основании одной только телефонограммы начальника органа дознания невозможно сделать однозначный вывод об объективности причин, по которым видеозапись с места происшествия не приобщена к материалам уголовного дела. При этом в судебном заседании остались невыясненными существенные вопросы о том, какие именно технические причины обусловили невозможность осмотра и приобщения к делу видеозаписи, проводилась ли служебная проверка по факту утраты этого доказательства и каковы ее результаты.
Без выяснения этих вопросов, исходя из существа жалобы Макеевой Т.А., невозможно определить, допущено ли дознавателем по уголовному делу бездействие, в чем конкретно оно выразилось и является ли оно, применительно к ч.5 ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах судебное постановление и кассационное определение подлежат отмене, а материал по жалобе Макеевой Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу Макеевой Т.А. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2009 года по жалобе Макеевой Т.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Председательствующий С.В. Асташов.