Судья Гончаров Ю.С. Дело № 44у-434.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 10 августа 2010 года.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Асташова С.В.
Членов президиума: Астапова А.М., Барановского В.Ф., Еремеевой В.Г.,
Меркушевой Т.Ф.
Рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2009 года, которым:
Санникова М.А., родившаяся xx.xx.xxxx года в ... края, ранее судимая:
16.04.2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобождена 11.08.2009 года условно-досрочно на 5 месяцев,
осуждена по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 апреля 2009 года на 1 (один) год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2010 года приговор оставлен без изменения. (Пред. Синяков В.П., док. Щипанов А.Л., Сурначёва И.П.).
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений в отношении Санниковой М.А. с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением ст.307 УПК РФ, так как описательно-мотивировочная часть приговора содержит обстоятельства совершенного Санниковой М.А. преступления, установленные органом дознания, а не судом.
Заслушав доклад судьи Кольцовой Т.Л., осужденную Санникову М.А., поддержавшую представление прокурора, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего об отмене судебных решений в отношении Санниковой М.А., с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Санникова осуждена за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В приговоре указано, что органом дознания Санникова обвиняется в том, что 01 ноября 2009 года около 20 часов, в квартире 50 по ...»б» ..., Красноярского края, где находились также её мать Санникова Н.А. и знакомая матери М.., реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, выхватила из рук матери сотовый телефон стоимостью 1.090 рублей, принадлежащий М.. и не, обращая внимание на неоднократные требования вернуть телефон, с похищенным скрылась.
Кроме того, 01 ноября 2009 года около 20 час. 05 мин. Санникова в этой же квартире, где находились её мать Санникова Н.А. и знакомая матери М. реализуя умысел на открытое хищение имущества матери, сняла с малолетней Санниковой М.А., 2006 года рождения серьги из металла желтого цвета стоимостью 1364 рубля, завладев которыми, спрятала их в карман своей одежды и распорядилась по своему усмотрению.
Проверив материалы дела, с учетом доводов представления, президиум находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки требованиям указанного закона, описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу содержит описание обстоятельств совершенного Санниковой преступления установленных не судом, а органом дознания.
Между тем, суд не согласился с фактическими обстоятельствами совершения Санниковой двух преступлений, как они были установлены органом дознания. Обстоятельств же, установленных судом, в приговоре не указал. Не согласился суд и с юридической оценкой действий осужденной.
Указанное нарушение уголовно – процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Признание судом кассационной инстанции доводов прокурора о нарушении требований ст.307 УПК РФ несостоятельными, ошибочно.
При новом рассмотрении дела судом необходимо устранить отмеченное нарушение закона и в случае доказанности вины Санниковой в инкриминируемых деяниях обсудить вопрос об учете при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, при его подтверждении, добровольной выдачи похищенного имущества.
Меру пресечения в отношении Санниковой следует избрать заключение под стражу с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ей деяний и личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2010 года в отношении Санниковой М.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Санниковой избрать заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 10 ноября 2010 года.
Председательствующий С.В. Асташов.