Судья Ларионов Р.В. Дело № 44у-431.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 17 августа 2010 года.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Асташова С.В.
Членов президиума: Астапова А.М., Барановского В.Ф., Еремеевой В.Г.,
Меркушевой Т.Ф.
Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Крутько Е.В. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года, которым
Крутько Е.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженец ... края, ранее судимый:
16 января 2007 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; освобожден 27.06.2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 января 2007 года на 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2009 года приговор оставлен без изменения. (Пред. Чепелева В.И., Кундрюкова Е.В., Хасаншин М.М. – док.).
В надзорной жалобе осужденный Крутько Е.В. просит об отмене приговора с прекращением производства по делу. Указывает, что вывод суда о наличии у него умысла на хищение телефона сделан на основании предположений, высказанных потерпевшим. Между тем, телефон у потерпевшего брал с целью временного использования и был намерен вернуть его после ремонта. Считает, что при назначении наказания судом принята во внимание характеристика, данная участковым Б.2 у которого он на учете не состоял, следовательно, характеристика не может быть объективной, в связи с чем, просит об исключении из материалов дела данной характеристики. В качестве смягчающих обстоятельств не учтены активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, так как указал, где находится телефон, и возместил потерпевшему стоимость его ремонта.
Заслушав доклад судьи Кольцовой Т.Л., осужденного Крутько Е.В. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего об изменении судебных решений в отношении Крутько Е.В., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Крутько осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление, как признал установленным суд, совершено им в ... края при следующих обстоятельствах.
30 октября 2008 года около 12 часов Крутько попросил у Б. сотовый телефон позвонить. Получив телефон, Крутько сказал, что телефон будет нужен ему на протяжении всего дня, и положил его в карман. Требование Б.2 вернуть телефон Крутько проигнорировал. Подъехав к дому № (номер обезличен) по ..., Б.2 вновь потребовал вернуть телефон, данное требование Крутько было проигнорировано. После чего Б.2 зашел домой, где сообщил жене о действиях Крутько, на что Б.2. вышла из дома и потребовала Крутько вернуть телефон, данное требование Б.2. Крутько не выполнил, вышел из автомобиля и скрылся с похищенным телефоном.
Действиями Крутько потерпевшему причинен ущерб на сумму 12.380 рублей.
Проверив материалы дела с учётом доводов надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.
Выводы суда о доказанности вины Крутько в открытом хищении чужого имущества соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Квалификация действий Крутько по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.
Доводы жалобы об отсутствии у Крутько умысла на хищение телефона Б. судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Так, из показаний потерпевшего Б.2 следует, что он дважды требовал, чтобы Крутько вернул ему телефон, на что осужденный ответил отказом. Свидетель Б.2 подтвердила, что, узнав от мужа, что тот дал Крутько телефон позвонить, а Крутько отказывается его вернуть, вышла на улицу и потребовала вернуть телефон, но Крутько телефон не вернул, а убежал.
Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания виновному необходимо учитывать все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба.
Согласно материалам дела, Крутько в объяснении, данном 03 ноября 2008 года, указал, что телефон, принадлежащий Б.2 отдал матери, которая работает в цехе точных приборов, для того, чтобы она отдала его в ремонт л.д. 15). Крутько Т.А. в своем объяснении от 03 ноября 2008 года подтвердила, что на вопрос сына, где можно отремонтировать телефон, предложила отнести его к себе на работу в цех точных приборов л.д. 16). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 ноября 2008 года, телефон был изъят в цехе точных приборов на территории локомотивного депо ст. Иланская л.д.20-22). Данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступлений.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания потерпевший Б.2 пояснил, что Крутько полностью возместил причиненный ущерб, телефон ему возвращен, на ремонт телефона переданы деньги в сумме 1000 рублей, претензий к Крутько не имеет л.д.144). Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии добровольного возмещения имущественного ущерба.
При таких данных, необходимо учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих, а назначенное Крутько наказание снизить.
Что касается доводов жалобы об исключения из материалов дела характеристики участкового Б.2., то оснований для этого не имеется, поскольку в приговоре не указано об учете данной характеристики при назначении Крутько наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Крутько Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2009 года в отношении Крутько Е.В. изменить:
учесть в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование Крутько Е.В. розыску имущества, добытого в результате преступлений и добровольное возмещение им имущественного ущерба;
снизить назначенное Крутько наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 января 2007 года окончательно назначить Крутько 2 (два) года 4 месяца лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов.