Судья Баранова С.М. Дело № 44у-582.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 07 сентября 2010 года.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Асташова С.В.
Членов президиума: Астапова А.М., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Фуги Н.В.
Рассмотрел материал по надзорному представлению первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 16 июля 2004 года в отношении
Бородулина И.С., родившегося xx.xx.xxxx года в ..., Красноярского края, судимого:
24 июля 1997 года по п.п. «а,б,в,г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
14 апреля 1998 года по п.п. «а,б,в,г» ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден по постановлению Усть-Абаканского районного суда республики Хакасия от 16 июня 2000 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;
17 июля 2001 года по ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 апреля 1998 года, на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
18 декабря 2001 года по ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 17 июля 2001 года на 6 лет лишения свободы со штрафом 2500 рублей;
которым в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ указанные приговоры приведены в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными Федеральным Законом от 08 декабря 2003 года.
Постановлено считать Бородулина И.С. осужденным:
по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 1997 года по п.п. «а,в,г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 1998 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ Бородулин И.С. освобожден;
по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2001 года по п.п. «а,в» ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 апреля 1998 года, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2001 года по ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 17 июля 2001 года, к 6 годам лишения свободы.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
В надзорном представлении первый заместитель прокурора края просит постановление суда в отношении Бородулина И.С. изменить, исключить из приговоров от 24 июля 1997 года, 14 апреля 1998 года и от 17 июля 2001 года квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а из приговора от 18 декабря 2001 года «неоднократность»;
из приговора от 18 декабря 2001 года исключить указание об осуждении Бородулина по ст. 69 УК РФ;
переквалифицировать действия осужденного по приговорам от 17 июля 2001 года и от 18 декабря 2001 года на п. «а» ст.70 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кольцовой Т.Л., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего об изменении постановления суда в отношении Бородулина И.С., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Отбывая наказание, осужденный Бородулин обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с законом состоявшихся в отношении него приговоров, которое судом рассмотрено и принято вышеуказанное постановление.
Проверив материал с учетом доводов надзорного представления, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Приводя в соответствие с законом приговор от 24 июля 1997 года, суд в мотивировочной части судебного решения пришел к обоснованному выводу об исключении из осуждения Бородулина утратившего силу квалифицирующего признака «неоднократности», предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также о декриминализации его действий по двум кражам, совершенным 23 марта 1997 года на суммы 287 руб.48 коп. и 358 руб.48 коп. Однако, в резолютивной части постановления о внесенных в приговор изменениях не указал.
Учитывая, что действия Бородулина по кражам совершенным 23 марта 1997 года декриминализированы, а совершены они с незаконным проникновением в помещение, то квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из его осуждения.
По приговору от 24 июля 1997 года, Бородулин, кроме краж от 23 марта 1997 года, осужден также за кражи, совершенные 02 и 03 апреля 1997 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам на суммы соответственно 1.015 рублей и 2. 117 рублей.
Согласно примечанию к ч.2 ст.158 УК РФ также подлежит исключению из осуждения Бородулина.
Исходя из изложенного, Бородулина следует считать осужденным по приговору от 24 июля 1997 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 года), как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а назначенное наказание с учетом внесенных изменений, улучшающих его положение, смягчить.
По приговору от 14 апреля 1998 года Бородулин, в числе других, осужден за кражи, совершенные в ночь на 27 ноября 1997 года и на 06 января 1998 года на суммы 1200 рублей, 195 рублей, 756 рублей и 1464 рубля.
Поскольку потерпевшим причинен ущерб на сумму менее 2.500 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.»г» подлежит исключению из его осуждения по ч.2 ст.158 УК РФ и по указанному приговору.
Таким образом, по приговору от 14 апреля 1998 года Бородулина следует считать осужденным по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ( по краже в ночь на 02 декабря 1997 года).
С учетом уменьшения объема обвинения необходимо снизить и назначенное Бородулину наказание.
Кроме того, следует исключить из приговора указание суда о назначении осужденному наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку, указав об этом в мотивировочной части постановления, в резолютивной его части суд такого решения не принял.
При приведении в соответствие с законом приговора от 17 июля 2001 года суд обоснованно указал в мотивировочной части постановления об исключении из осуждения Бородулина утративших силу квалифицирующих признаков « неоднократности» и «лицом ранее два и более раза судимым за хищение», однако в резолютивной части решения этого не сделал. Кроме того, ошибочно квалифицировал действия осужденного по п.п. « а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 года).
Кроме того, суд не принял во внимание, что в действиях Бородулина отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как причиненный ущерб на 1800 рублей не превышает 2500 рублей, необходимых для признания ущерба значительным.
При таких обстоятельствах, из приговора от 17 июля 2001 года необходимо исключить квалифицирующие признаки «неоднократность», « лицом ранее два и более раза судимым за хищение», а также «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 года), по которой с учетом уменьшения объема обвинения, изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести, а также постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года назначить более мягкое наказание.
По приговору от 18 декабря 2001 года следует также исключить квалифицирующие признаки « лицом ранее два и более раза судимым за хищение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку такое решение суд принял в мотивировочной части постановления, а в резолютивной части об этом не указал, и утративший силу признак «неоднократности».
Действия Бородулина необходимо переквалифицировать с п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 29.06.2009 года) назначить более мягкое наказание.
Кроме того, согласно приговору от 18 декабря 2001 года, с учетом его приведения в соответствие с законом, Бородулин осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Имущество, которое сбыл Бородулин было похищено иными лицами 03 февраля 2001 года, а его стоимость составляла 500 рублей.
В соответствии с примечанием к ст.10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то в данном случае состав преступления, предусматривающий ответственность за кражу чужого имущества отсутствует.
Поэтому, действия Бородулина, связанные с заранее не обещанным сбытом имущества состава преступления не образуют. В связи с чем, Бородулин подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 175 УК РФ.
С учетом этого, указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ следует из приговора исключить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорное представление первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. удовлетворить.
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 16 июля 2004 года в отношении Бородулина И.С. изменить:
по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 1997 года исключить осуждение Бородулина за кражи совершенные 23 марта 1997 года на суммы 287 руб.48 коп. и 358 руб.48 коп., а также квалифицирующие признаки «неоднократность», «незаконное проникновение в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину»;
считать Бородулина осужденным по п.п. «а,в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 1998 года исключить из осуждения Бородулина за кражи, совершенные в ночь на 27 ноября 1997 года и на 06 января 1998 года квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ;
считать Бородулина осужденным по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), с причинением значительного ущерба по краже в ночь на 02 декабря 1997 года и снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 24 июля 1997 года, назначить 2 (два) года 5 месяцев лишения свободы;
по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2001 года исключить из осуждения Бородулина квалифицирующие признаки
« неоднократность», « лицом ранее два и более раза судимым за хищение», а также «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года;
действия Бородулина с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 года), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 апреля 1998 года назначить Бородулину 3 (три) года 7 месяцев лишения свободы.
по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2001 года освободить Бородулина от наказания, назначенного по ч.1 ст. 175 УК РФ;
исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ;
исключить из осуждения Бородулина квалифицирующие признаки
« неоднократность», «с причинением значительного ущерба гражданину», а также
« лицом ранее два и более раза судимым за хищение»;
действия Бородулина переквалифицировать с п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 года), по которой назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.
в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 17 июля 2001 года, назначить Бородулину 3 (три) года 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов.