Судья Мамаев А.Г. Дело № 44у-596.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
гор. Красноярск. 14 сентября 2010 года.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Асташова С.В.
Членов президиума: Войты И.В., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.,
Фуги Н.В.
Рассмотрел материал по надзорному представлению первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года, которым:
Балдину С.Р., родившемуся xx.xx.xxxx года в гор. ..., судимому:
18 августа 2004 года по ч.1 ст. 158 на 1 год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
14 декабря 2004 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 31.05.2005 года, по ч.2 ст.69 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы;
приговор от 18 августа 2004 года постановлено исполнять самостоятельно; освободился 14 ноября 2005 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 14 дней;
08 августа 2006 года по п.п. «а,в,г» ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 18.08.2004 года и от 14.12.2004 года, на 7 лет лишения свободы;
02 ноября 2006 года, с учетом изменений, внесенным кассационным определением от 19.06.2007 года, за десять преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления в отношении Балдина С.Р. с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с законом.
Заслушав доклад судьи Кольцовой Т.Л., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего об отмене постановления суда в отношении Балдина С.Р., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Балдин обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с законом РФ от 29 июня 2009 года внесшим изменения в ст.62 УК РФ.
В удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано: по приговорам от 18 августа 2004 года и от 14 декабря 2004 года в связи с тем, что назначенное наказание не превышает размера установленного ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года, а по приговорам от 08 августа 2006 года и от 02 ноября 2006 года поскольку в действиях Балдина имеется рецидив преступлений, который препятствует применению указанного закона.
Проверив материал, с учетом доводов надзорного представления, президиум находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года внесены изменения в ст.61 УК РФ до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Однако, отказав в приведении в соответствие приговора от 14 декабря 2004 года, суд оставил без учета требования вышеуказанного закона.
Так, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2004 года, постановленным в особом порядке, при назначении наказания Балдину, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учел по всем преступлениям явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, то есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
С учетом этих обстоятельств и требований ч.1 ст. 158 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы.
Между тем суд назначил Балдину по п.»б» ч.1 ст.158 УК РФ за кражи от 08 июня 2004 года имущества ООО «Комета» и от 17 июля 2004 года имущества Бакирова - 1 год лишения свободы за каждую кражу.
Таким образом, изменения внесенные законом от 29 июня 2009 года в ст.62 УК РФ подлежали применению в отношении Балдина по приговору от 14 декабря 2004 года.
Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного, необходимо принять решение, соответствующее закону.
Поскольку размер наказания назначенного Балдину приговором от 14 декабря 2004 года влияет на окончательное наказание по приговорам от 08 августа 2006 года и от 02 ноября 2006 года, ходатайство осужденного о пересмотре указанных приговоров, при наличии к тому оснований, также подлежит проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорное представление первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. удовлетворить.
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года в отношении Балдина С.Р. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Председательствующий С.В. Асташов.