Судья Хохлов М.Н. Дело № 44у-599.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
гор. Красноярск. 14 сентября 2010 года.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Асташова С.В.
Членов президиума: Войты И.В., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.,
Фуги Н.В.
Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Булдакова В.И. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2009 года, которым
Булдаков В.И., родившийся xx.xx.xxxx года в гор.
..., ранее не судимый,
осужден по п. «»б» ч.2 ст. 171 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы в колонии – поселении.
Срок наказания исчислен с 07 октября 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2009 года приговор в отношении Булдакова В.И. изменен: из резолютивной части исключено указание суда об уничтожении тетрадей выдачи денежных средств за № 1,2,3,4 и 5, а также тетради осуществления расчета с клиентами под наименованием Книга №1 на 77 листах и постановлено указанные вещественные доказательства хранить при уголовном деле (пред. Алейников А.В., Белова О.Г. - док., Назаров И.В.).
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2010 года Булдаков В.И. освобожден условно - досрочно на 3 месяца 12 дней.
В надзорной жалобе осужденный Булдаков В.И. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что деньги от предпринимателя Ш. получены им в счет оплаты приобретенных для него по доверенностям автомобилей; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы выполнено по результатам исследования тетрадей выдачи денежных средств, которые предпринимателем Ш. велись с нарушением Закона «О бухгалтерском учете» и Положения «Об организации наличного денежного обращения в РФ», и не отвечали требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам. В связи с чем, заключение о получении им денежных средств в сумме 1.549.786 рублей является недопустимым доказательством.
Заслушав доклад судьи Кольцовой Т.Л., осужденного Булдакова В.И. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего об изменении судебных решений в отношении Булдакова В.И. президиум
У С Т А Н О В И Л :
Булдаков осужден за осуществление незаконной предпринимательской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере.
Как установил суд, преступление совершено им в гор. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Достоверно зная, что при осуществлении предпринимательской деятельности без образования юридического лица необходима государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, Булдаков, не имея регистрации, реализуя умысел на извлечение дохода от предпринимательской деятельности, в период с 17 июня 2003 года по 13 февраля 2005 года закупал у неустановленных следствием лиц и поставлял на реализацию в магазин индивидуального предпринимателя Ш.. запасные части для автомобилей, за что получал оплату, в результате, извлек доход в сумме 1.549.786 рублей.
Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Булдакова в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о том, что фактически деньги от Ш. получил как вознаграждение за поставленные ему автомобили, а не за запасные части к ним, а заключение судебно-бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Как установлено судом, Булдаков, не зарегистрировавшись в законном порядке, систематически получал прибыль от реализации автозапчастей через магазин Ш..
Данный факт подтверждается справкой из налоговой инспекции о том, что Булдаков в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Из показаний свидетелей Ш.., М.Т.В.. и С. следует, что осужденный был постоянным поставщиком автомобильных запасных частей в склад-магазин предпринимателя Ш.. Учет поставляемого на реализацию товара велся в книгах, согласно которых Булдакову за период с 17 июня 2003 по 13 февраля 2005 года было выплачено 1.549.786 руб. Никаких претензий по расчету с ним за поставленные запасные части осужденный не имел.
Свидетели М.А.В.. и Ш.Ю.В. также подтвердили, что Булдаков поставлял на склад и магазин предпринимателя Ш. именно запасные части к автомобилям, наименование и количество которых регистрировалось в книгах и фактурах, в которых расписывался поставщик.
Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и заключением судебно-почерковедческой экспертиз подтверждено, что Булдаковым выполнены подписи за получение в счет оплаты запасных частей на сумму 1.549.786 руб.
Кроме тетрадей, предметом экспертного исследования также являлись фактуры, изъятые у предпринимателя Ш. и приобщенные к материалам дела, подтверждающие поставки осужденным запасных частей к автомобилям. Все исправления в исследованных документах учтены и оговорены экспертами.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, в экспертном учреждении, надлежащими специалистами, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в их объективности не имеется.
Действия Булдакова на момент вынесения приговора квалифицированы судом п.»б» ч.2 ст.171 УК РФ правильно.
Оснований для отмены судебных решений, с прекращением производства по делу по доводам жалобы осужденного, не имеется.
Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом № 60-ФЗ от 07 апреля 2010 года, вступившим в действие с 09 апреля 2010 года, осуществление незаконного предпринимательства, признается сопряженным с извлечением дохода в крупном размере на сумму, превышающую полтора миллиона рублей, а в особо крупном - 6 миллионов рублей.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Учитывая требования указанного закона, действия Булдакова следует переквалифицировать с п.»б» ч.1 ст. 171 УК РФ, как осуществление незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.
Санкция указанного закона не предусматривает наказания в виде лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Преступление Булдаковым совершено в период с 17 июня 2003 года по 13 февраля 2005 года, а уголовное дело по факту незаконного предпринимательства возбуждено 26 февраля 2009 года.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, двухгодичный срок давности привлечения Булдакова к уголовной ответственности по ч.1 ст. 78 УК РФ).
В связи с чем, он подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденного Булдакова В.И. оставить без удовлетворения.
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2009 года в отношении Булдакова В.И. изменить: переквалифицировать его действия с п.»б» ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов.