Судья Лукьянова Т.М. 44у-572/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕсуда надзорной инстанцииг. Красноярск 31 августа 2010 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.,
членов президиума - Астапова А.М., Барановского В.Ф., Еремеевой В.Г.,
Кулябова А.А., Фуги Н.В.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор суда апелляционной инстанции Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 января 2010 года, которым
Степанов ВВ, родившийся xx.xx.xxxx года в ... ... Красноярского края, гражданин РФ, не работающий, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, не судимый
осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Постановлено взыскать с Степанова В.В. в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края в возмещение материального ущерба 26774 рубля.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2010 года данный приговор в отношении Степанова В.В. оставлен без изменения. (пред. Путинцев М.М., судьи - докл. Шкаберина Л.И., Скорнякова А.И.)
В надзорном представлении прокурор просит приговор и кассационное определение отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была нарушена процедура и положения ст.367 УПК РФ, что повлекло и нарушение прав осужденного.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум
УСТАНОВИЛ:
Степанов В.В. осужден за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений деревьев, совершенное в значительном размере.
Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
26 декабря 2008 года в дневное время Степанов В.В. находясь в лесном массиве, расположенном на территории выдела № (номер обезличен) квартала ..., не имея разрешения на рубку деревьев породы пихта, ножовкой повредил деревья породы пихта до степени прекращения роста в количестве 19 штук. Своими действиями Степанов причинил лесному фонду РФ материальный вред в значительном размере в сумме 26744 рубля.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, президиум Красноярского краевого суда находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в общем порядке, за изъятиями, предусмотренными настоящей главой 44 УПК РФ.
Это предполагает и соблюдение судом апелляционной инстанции при наличии к тому оснований положений ст. 240 УПК РФ.
Такие основания прямо установлены уголовно-процессуальным законом. Так, согласно положениям ч.1 ст. 367 УПК РФ если сторонами процесса оспариваются показания лиц, ранее допрошенных в суде первой инстанции, то, лица, давшие их, подлежат допросу в суде апелляционной инстанции.
Однако судом данные положения уголовно-процессуального закона не соблюдены, что повлекло и нарушение процедуры судопроизводства и нарушение прав осуждённого на равноправное объективное и справедливое рассмотрение дела, на защиту.
Так, ещё при подготовке дела к направлению в суд апелляционной инстанции осуждённый Степанов В.В. подал замечания на протокол судебного заседания, в которых указывал, что показания ряда свидетелей изложены не полно и неточно, что оказывает влияние на их правильную оценку судом.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Степанов В.В. также неоднократно заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей, ранее допрошенных по делу в связи с тем, что их показания изложены не полно, неточно и местами искажены, а это может оказать влияние на разрешение вопроса о его виновности.
Однако суд, при таких обстоятельствах ограничился лишь оглашением показаний этих лиц, данных в суде первой инстанции, и отказал в удовлетворении заявленных Степановым В.В. ходатайств.
В обоснование своих выводов суд указал, что замечания Степанова В.В. об изложении показаний свидетелей ранее были рассмотрены судом первой инстанции, защита по существу не оспаривает показания допрошенных лиц, а их показания оглашены и подробно исследованы.
Однако данные выводы суда не основаны ни на положениях закона, ни на фактических обстоятельствах по делу отражающих позиции Степанова В.В., который приводил мотивы и основания вызова и допроса свидетелей.
Так, суд апелляционной инстанции взял за основу оглашённые показания свидетелей в части более мягкой квалификации действий Степанова В.В., которые ранее были проигнорированы судом первой инстанции, а в удовлетворении ходатайства Степанова В.В. о допросе этих лиц отказал, в то время как Степанов В.В. утверждал, что новый допрос этих лиц и оценка их показаний могут свидетельствовать о степени его вины и о невиновности в целом, что фактически и подтверждено судом апелляционной инстанции.
Более того, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона факт рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания в части правильности показаний свидетелей, не является основанием для отказа подсудимому в удовлетворении ходатайства о вызове этих лиц и их допросе и кроме этого требуется принятие мер для устранения возникших противоречий.
Указанные нарушения и недостатки, допущенные судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 391, 409 УПК РФ являются существенными и дают основания для отмены вступившего в законную силу приговора с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.
Приговор суда апелляционной инстанции Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 января 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2010 года в отношении Степанова ВВ отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий С.В.Асташов
Копия верна. Судья краевого суда И.Ф.Заройц