Судья – Стреж Л.А. 44 у-567/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 31 августа 2010 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.
И членов президиума - Астапова А.М., Барановского В.Ф., Еремеевой В.Г.,
Кулябова А.А., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Герасимовой А.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2010 года, которым
Герасимова,
родившаяся xx.xx.xxxx года в ...,
имеющая на иждивении малолетнего ребенка,
судимая
18 июня 2007 года за совершение пятнадцати
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.
69, ст. 73 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года 6
месяцев
осуждена за четыре преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы:
за преступление, совершенное в период с 17 ноября 2007 года по 20 ноября 2007 года на сумму 12000 рублей, на 1 год;
за преступление, совершенное в декабре 2007 года на сумму 5000 рублей, на 1 год;
за преступление, совершенное в декабре 2007 года на сумму 162000 рублей, на 2 года;
за преступление, совершенное в период с 4 апреля 2008 года по июнь 2008 года на сумму 9500 рублей, на 1 год;
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18 июня 2007 года, на 4 года 6 месяцев в колонии- поселении.
С Герасимовой в пользу Г-ц взыскан материальный ущерб в размере 236937 рублей 08 копеек.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденная Герасимова А.В. указывает, что умысла на хищение денежных средств Г-ц не имела; просит учесть частичное возмещение ею материального ущерба потерпевшему в размере 7000 рублей. В дополнении к надзорной жалобе осужденная просит приговор в части ее осуждения за хищение 5000 и 12000 рублей прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, указывая на то, что сложившиеся между ней и Г-ц правоотношения носят гражданско-правовой характер, полагает, что ее действия по хищению денежных средств Г-ц в размере 162000 и 9500 рублей составляют одно преступление. В связи с изменением приговора, просит смягчить назначенное ей наказание.
Кроме того, указывает на необоснованность взыскания с нее процентов по банковским кредитам потерпевшего.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения потерпевшего Г-ца мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор в части гражданского иска отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Герасимова А.В. осуждена за четыре мошенничества, совершенные путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, преступления совершены Герасимовой А.В. в г. Красноярске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:
В период с 17 по 20 ноября 2007 года Герасимова А.В. похитила у Г-ц под видом оказания риэлторских услуг, оплаты найма не принадлежащей ей квартиры 12000 рублей. Затем она же в декабре 2007 года под видом займа похитила у Г-ц 5000 рублей; в декабре 2007 года, под видом продажи не принадлежащей ей квартиры, похитила у Г-ц 162000 рублей, а с апреля по июнь 2008 года, под видом оплаты коммунальных услуг, за якобы приобретенную ими квартиру, - 9500 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Герасимовой А.В. в хищении денежных средств Г-ц, путем обмана, с причинением ему значительного ущерба, являются правильными, установленными достаточной совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, которым суд дал правильную юридическую оценку.
Так, виновность Герасимовой А.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Г-ц пояснившего, что Герасимова А.В. подружилась с его супругой когда та находилась в роддоме, стала поддерживать с ними приятельские отношения, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, в ноябре 2007 года предложила подыскать квартиру для последующей ее аренды за что попросила передать ей арендную плату за два месяца в размере 12000 рублей; квартиру под различными предлогами не показала, деньги не вернула; в декабре 2007 года заняла в долг деньги в размере 5000 рублей, оставив расписку в их получении, вместе с тем, в определенный в расписке срок деньги не вернула. В последующем, в декабре 2007 года сообщила, что подыскала квартиру, которую можно приобрести за невысокую плату и в счет предоплаты потребовала деньги, которые ей были переданы в размере 162000 рублей; в период с апреля по июнь 2008 года обманным путем похитила у него 9500 рублей по предлогом необходимости оплаты задолженности за предложенную ему к покупке квартиру; показаниями Герасимовой А.В., данными в ходе судебного заседания л.д. 27 том № 2), подтвердившей достоверность показаний потерпевшего Г-ц показаниями свидетелей Г-ц давшей показания аналогичные Г-ц свидетеля Г-ц, пояснившей, что по просьбе брата – Г-ц, которому нужны были деньги на приобретение квартиры, она оформляла на себя банковский кредит в размере 50000 рублей, поскольку Г-ц в предоставлении кредита в банке отказали. Указанную сумму передала Г-ц; свидетеля К., пояснившей, что по просьбе Г-ц, которой нужны были деньги на квартиру, в оформлении которой ей помогала Герасимова, она передала Г-ц 25000 рублей; свидетеля В., пояснившего, что в его присутствии Г-ц передавали деньги Герасимовой, пояснив, что это задаток за квартиру; показаниями свидетеля Е., пояснившей, что временно, на период своего отсутствия, оставляла ключи от своей квартиры Герасимовой, которая использовала ее квартиру для совершения мошеннических действий. Продавать или сдавать в аренду квартиру она не намеревалась, Герасимову на совершение каких-либо манипуляций со своей квартирой не уполномочивала; распиской в получении Герасимовой А.В. денег в размере 5000 рублей от Г-ц; протоколами очных ставок, проведенных между Герасимовой А.В. и Г-ц, Г-ц, Е., в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания.
По смыслу закона, под злоупотреблением доверием понимается принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом аванса за выполнение работ, услуг, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Судом достоверно установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами о том, что Герасимова не имела в реальности намерения исполнить свои обязательства перед Г-ц по подысканию ему квартиры сначала для аренды, а в последующем для покупки, поскольку, как пояснила Е,, правом Герасимову на продажу ее квартиры она не наделяла. Принятые на себя обязательства Герасимова не выполняла, продумывая для этого различные предлоги.
Выводы суда о том, что совершенные Герасимовой А.В. преступления следует квалифицировать как четыре самостоятельных преступления являются правильными, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на хищение денежных средств у Герасимовой возникал каждый раз новый, по мере нуждаемости ее в деньгах.
Доводы надзорной жалобы осужденной о том, что 5000 рублей, которые были получены ею по расписке у Г-ц носили характер гражданско-правовых отношений несостоятельны, поскольку, как следует из показаний Г-ц, 7000 рублей были возвращены ему после возбуждения уголовного дела, то есть были направлены не на их возврат в обусловленные в расписке сроки, а на погашение материального ущерба, причиненного преступлением.
По указанным же основаниям и несостоятельны доводы надзорной жалобы осужденной о том, что, являясь риэлтором, она оказывала услуги Г-ц. Данных, свидетельствующих о существовании между осужденной и потерпевшим сделок гражданско-правового характера, материалы дела не содержат.
Из резолютивной части приговора следует, что в счет возмещения материального ущерба с Герасимовой А.В. в пользу потерпевшего Г-ц взыскано 236937 рублей 08 копеек. Вместе с тем, в приговоре не приведен расчет подлежащей взысканию с осужденной суммы материального ущерба; доказательства, подтверждающие его размер. В связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска Г-ц подлежит отмене.
Назначенное Герасимовой А.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденной Герасимовой А.В. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2010 года в отношении Герасимовой АВ в части взыскания с нее материального ущерба в пользу Г-ц в размере 236937 рублей 08 копеек отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов