Судья Лихачева В.С. 44у-577/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕсуда надзорной инстанцииг. Красноярск 07 сентября 2010 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.,
членов президиума - Астапова А.М., Еремеевой В.Г.,
Кулябова А.А., Фуги Н.В..
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Юнусова Д.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 03 марта 2008 года, которым
Юнусов ДВ, родившийся xx.xx.xxxx года в ..., ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женат, проживающий в ..., Красноярского края, ранее судимый:
1. 16 июня 2002 года с учетом изменений, внесенных постановлением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 22 сентября 2005 года по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней (без учета внесенных изменений), с учетом изменений на 8 месяцев 25 дней,
2. 18 ноября 2005 года за 4 преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Норильского городского суда от 29 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней л.д. 21 т.3),
осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Юнусову Д.В. 7 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, окончательно определено Юнусову Д.В. 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2008 года приговор изменен. Юнусов считается осужденным за хищение имущества Ч. на сумму 21035 рублей, по которой снижено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.166 УК РФ, определено Юнусову 7 лет 4 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18 ноября 2005 года, окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное определение государственного обвинителя, кассационная жалоба осужденного -без удовлетворения (Пред. и докл. Барановский, Белобородова О.М., Путинцев М.М.).
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 25 февраля 2010 года определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2008 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2010 года приговор изменен. Юнусов считается осужденным за хищение имущества Ч. на сумму 21035 рублей, по которой снижено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 166 УК РФ, определено Юнусову 7 лет 4 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18 ноября 2005 года, окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационная жалоба осужденного -без удовлетворения. (пред. Ксенофонтова Н.Е., Завгородняя С.А., Крынин Е.Д.-докл.).
В надзорной жалобе осужденный Юнусов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре основаны на доказательствах, которые в судебном заседании не рассматривались. Так, в судебном заседании не оглашались и не исследовались по всем фактам преступлений заявления потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки вещей у Р. А. у П., К. протоколы осмотра изъятых вещей. Кроме того, при определении вида и размера наказания суд сослался на материал, характеризующий его личность. Однако в судебном заседании данные о его личности не исследовались, отметки об этом в протоколе судебного заседания не имеется. Кроме того, суд в приговоре сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А., однако, оглашены эти показания были в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно без согласия подсудимого и его защитника. Данные о том, что его явки с повинной были оглашены в судебном заседании, в протоколе судебного заседания также отсутствуют. Более того, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля К.- его матери, ее показания в судебном заседании проверены не были. При определении наказания суд не в полном объеме учел все обстоятельства дела и не применил правила ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного, поскольку уголовное дело по его обвинению рассмотрено судом с обвинительным уклоном, осужденный просит приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения адвоката Соколовой И.И. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего кассационное определение отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Юнусов Д.В. осужден за совершение 14-ти краж, с незаконным проникновением в хранилище, 4 из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Как установлено судом, преступления совершены в районе ... ... края при следующих обстоятельствах.
В ночь с 20 на 21 декабря 2006 года Юнусов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж, расположенный у рудника «Маяк» и тайно похитил имущество, принадлежащее Х. причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
В период с 23 декабря 2006 года до 16 часов 30 минут 25 декабря 2006 года Юнусов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж № (номер обезличен) гаражного общества «Таймырское», расположенный у ... по ... и тайно похитил имущество, принадлежащее М. причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7400 рублей.
29 декабря 2006 года Юнусов Д.В., имя умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж № (номер обезличен), расположенный возле ГТП района ... ... и тайно похитил имущество, принадлежащее В., причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 9700 рублей.
В ночь с 12 на 13 января 2007 года Юнусов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж № (номер обезличен), расположенный в районе реки хх и тайно похитил имущество, принадлежащее Р. причинив своими действиями потерпевшему ущерб на сумму 6000 рублей.
12 января 2007 года около 2 часов Юнусов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж № (номер обезличен), расположенный в районе ст. «Голиково» и тайно похитил имущество, принадлежащее Б. причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 12120 рублей.
18 января 2007 года около 24 часов Юнусов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж № (номер обезличен), расположенный в гаражном массиве по ... ... ... и тайно похитил имущество, принадлежащее К. причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 6800 рублей.
В ночное время 19 января 2007 года Юнусов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж № (номер обезличен), расположенный в гаражном кооперативе «Колос», в районе «Семерка» и тайно похитил имущество, принадлежащее Н.., причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В ночное время 19 января 2007 года Юнусов Д.В., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-21213 хх, принадлежащем Н., находящегося в гараже № (номер обезличен) гаражного кооператива «Колос», Юнусов завел автомобиль и стал осуществлять на нем движение по улицам .... Затем Юнусов, указанный автомобиль оставил в районе гаражей по ... ..., с места преступления скрылся.
В период с 20 января 2007 года по 21 января 2007 года Юнусов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж № (номер обезличен), расположенный в районе реки ххх и тайно похитил имущество, принадлежащее О. на сумму 4000 рублей, а также имущество, принадлежащее Ч. на сумму 21035 рублей, причинив тем самым потерпевшим ущерб на указанные суммы.
Кроме того, 21 января 2007 года около 21 часа Юнусов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж № (номер обезличен), расположенный в гаражном кооперативе жилого образования «хх и тайно похитил имущество, принадлежащее К. причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 7300 рублей.
В период с 20 января 2007 года по 26 января 2007 года Юнусов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж, расположенный в гаражном массиве в районе управления «Газгеофизика» и тайно похитил имущество, принадлежащее К. причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
23 января 2007 года в период времени с 09 часов до 17 часов Юнусов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж, расположенный в гаражном товариществе № (номер обезличен) в районе дома № (номер обезличен) по ... и тайно похитил имущество, принадлежащее Ч. причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
В ночь с 24 на 25 января 2007 года Юнусов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж, расположенный в районе ТЭЦ № (номер обезличен), и тайно похитил имущество, принадлежащее Б. причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
25 января 2007 года Юнусов Д.В., имя умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж, расположенный в районе управления ВВС ..., и тайно похитил имущество, принадлежащее Д. причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 10100 рублей.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.6 ст. 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
В соответствии со ст. 411 УПК РФ после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном соответственно главами 33-40, 42-45 УПК РФ.
В соответствии со ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно, в частности, содержать доводы кассационной жалобы и ответы на них, а также мотивы принятого решения. При оставлении жалобы без удовлетворения в определении должны быть приведены основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными.
Между тем, по настоящему делу, сделав вывод о несостоятельности и несущественности доводов кассационных жалоб и кассационного представления, о законности приговора в части обоснованности осуждения Юнусова Д.В., судебная коллегия не в полной мере выполнила указанные выше требования.
Из материалов дела следует, что на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 03 марта 2008 года осужденным Юнусовым Д.В. была подана кассационная жалоба с дополнениями, государственным обвинителем Черновой Л.Н. подано кассационное представление.
Кроме того, впоследствии осужденным Юнусовым Д.В. была подана надзорная жалоба, по которой возбуждено надзорное производство и в порядке надзора определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2008 года было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
В постановлении от 25 февраля 2010 года Президиум Красноярского краевого суда указал, что доводы осужденного Юнусова Д.В., изложенные в надзорной жалобе, подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.
В своей надзорной жалобе Юнусов Д.В., выражая несогласие судебными решениями, указал, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности судом в судебном заседании не исследованы ряд доказательств его вины по всем фактам преступлений, однако они положены в основу приговора.
При новом кассационном рассмотрении уголовного дела по обвинению Юнусова Д.В., вышеуказанные доводы осужденного рассмотрены судебной коллегией не были.
Суд кассационной инстанции лишь формально перечислил доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, при этом не высказал никаких суждений по вышеназванным доводам жалобы осужденного, оставив их по существу без проверки и разрешения.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.ст. 381, 409 УПК РФ кассационное определение от 06 апреля 2010 года подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.
Иные доводы осужденного, изложенные в его надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Юнусова Д.В. удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2010 года в отношении Юнусова ДВ отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий С.В. Асташов