Судья – Кочерга Д.Е. 44 у-612/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 21 сентября 2010 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.
И членов президиума - Войты И.В., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Зенченко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 февраля 2010 года, которым
Зенченко А.И.,
родившийся xx.xx.xxxx года в ...
... ...,
инвалид 2 группы, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, несудимый
осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ за преступление от 18 декабря 2008 года к штрафу в размере 3000 рублей,
за преступление от 15 декабря 2008 года, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления.
Удовлетворен частично гражданский иск Дударева С.С. и в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг взыскано с Зенченко А.И. 4000 рублей.
Взыскана с Зенченко А.И. государственная пошлина в размере 200 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Этим же приговором осужден Дударев С.С. за совершение преступления от 18 декабря 2008 года по ч.1 ст. 116 УК РФ, совершенное в отношении Зенченко Е.Д., в отношении которого в порядке надзора приговор не пересматривается.
Этим же приговором оправдана Зенченко Е.Д. по обвинению ее в совершении 15 декабря 2008 года и 18 декабря 2008 года преступлений в отношении Дударева С.С., предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении которой приговор в порядке надзора не пересматривается.
В апелляционном и кассационном порядке приговор в отношении Зенченко А.И. не пересматривался.
В надзорной жалобе осужденный Зенченко А.И. просит приговор пересмотреть, полагая, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою супругу Зенченко Е.Д. от посягательства Дударева С.С. Указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., президиум
УСТАНОВИЛ:
Зенченко А.И. и Дударев С.С. осуждены за совершение насильственных действий в отношении друг друга, причинивших физическую боль.
Как установлено судьей, преступления совершены ими 18 декабря 2008 года в г. Красноярске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:
на почве давно сложившихся неприязненных отношений друг к другу, между Дударевым С.С. с одной стороны и Зенченко А.И. и Зенченко Е.Д., с другой стороны, произошла обоюдная драка, в ходе которой Дударев С.С. в отношении Зенченко Е.Д., а Зенченко А.И. в отношении Дударева С.С., распылили слезоточивый газ из аэрозольного распылительного устройства. В результате чего от действий Дударева С.С. была причинена физическая боль Зенченко Е.Д., от действий Зенченко А.И. была причинена физическая боль Дудареву С.С.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит приговор подлежащим изменению.
Обстоятельства преступления и вина осужденного Зенченко А.И. в совершении инкриминируемого деяния установлена достаточной совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, которым суд дал правильную оценку.
Доводы Зенченко А.И. в защиту, как в ходе судебного разбирательства, так и изложенные в надзорной жалобе, основаны на оценке им своих действий, как совершённых в состоянии необходимой обороны при защите от посягательства со стороны Дударева С.С.
Данные доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованны признаны несостоятельными, что нашло своё отражение в приговоре.
Так, судом установлено и подтверждается основными участниками событий, Зенченко А.И., Зенченко Е.Д., Дударевым С.С., что между этими лицами имелся длительный конфликт, сформировавший между ними на почве личных неприязненных отношений.
Несмотря на противоречивость показаний указанных лиц, суд дал их показаниям правильную оценку, учтя мотивы и цели действий и поведения сторон процесса, в том числе и в ходе судебного разбирательства, и обоснованно пришёл к выводу о том, что 18 декабря 2008 года при встрече находящихся в долгом конфликте супругов Зенченко и Дударева между ними возникла очередная обоюдная ссора, переросшая в совершение её участниками обоюдных насильственных действий по отношению друг к другу.
И Дударев С.С., и супруги Зенченко, фактически признали факт возникновения и развития ссоры между ними 18 декабря 2008 года и совершение Зенченко А.И. и Дударевым С.С. действий по причинению физической боли.
Положение ст.37 УК РФ предполагают, во-первых, что лицо причиняющее вред нападающему защищает свою личность и свои законные права и интересы либо близкого человека, т.е. само не совершает противоправного нарушения и ущемления прав того лица, которое осуществляет нападение.
Во-вторых, осуществляемое посягательство, помимо его общественной опасности, должно быть сопряжено с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица либо, с непосредственной угрозой применения такого насилия.
На основании этих положений закона и с учётом установленных судом фактических обстоятельств по делу не имеется оснований для вывода о том, что действия Зенченко А.И. совершены в рамках необходимой обороны.
Исходя из наличия обоюдной ссоры на супругов Зенченко со стороны Дударева С.С. не было осуществлено внезапное посягательство, реально угрожающее жизни кого - либо из них.
С учётом этого, и существующих личных неприязненных отношений, судом совершенно обоснованно принято во внимание, что стороны конфликта не предпринимали мер для взаимного соблюдения законных прав и интересов друг друга и допускали средства их взаимного нарушения и ущемления.
Таким образом, правовая квалификация действий осужденного Зенченко А.И. является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.
Нарушений уголовно - процессуального закона при проведении судебного разбирательства, и гарантированных законом прав Зенченко А.И. как частного обвинителя и потерпевшего, влекущих отмену приговора, не имеется.
Именно с учётом статуса Зенченко А.И.- обвиняемого (подсудимого) и положений уголовно - процессуального закона об обязательном рассмотрении дела с участием подсудимого и отсутствия оснований для рассмотрения дела без его участия судом и принимались меры к обеспечению присутствия и участия Зенченко А.И. в судебных заседаниях. При этом судом, каких либо мер воздействия не предусмотренных законом и тем более противоправных к Зенченко А.И. не применялось.
Наказание за совершенное преступление соответствует положениям уголовного закона, назначено с учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, что также нашло отражение в приговоре, и является справедливым.
Вместе с тем, приговор, в части взыскания с Зенченко А.И. государственной пошлины, подлежит изменению.
Так, судом в резолютивной части приговора принято решение о взыскании с Зенченко А.И. государственной пошлины в размере 200 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Однако данное решение не основано на положениях действующего законодательства.
Согласно положениям ч.2 ст.44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Положения ст. 131 и 132 УПК РФ предусматривают виды судебных издержек, основания и порядок их взыскания.
Соответственно ссылка суда при взыскании госпошлины на положения ст.98 ГПК необоснованна и незаконна, так как данная выплата, расцененная судом как госпошлина, не относится к судебным издержкам в рамках уголовного судопроизводства, подлежащим взысканию с осуждённого.
Решения о взыскании с осуждённого Зенченко А.И. судебных издержек на эту сумму 200 рублей, судом при постановлении приговора не принималось.
Согласно положениям ст.333.36 Налогового кодекса также установлено, что освобождаются от уплаты госпошлины истцы по искам о возмещении материального и морального вреда, причинённые преступлением.
Это также исключает эти выплаты из разряда судебных расходов понесённых истцом, которые должны возмещаться за счёт ответчика не в пользу которого принято решение по заявленному гражданскому иску.
Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о взыскании с осуждённого Зенченко А.И. государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части приговор изменению, а жалоба осуждённого Зенченко А.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Зенченко А.И. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 февраля 2010 года в отношении Зенченко А.И. в части взыскания с него государственной пошлины в размере 200 рублей отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов
Копия верна
Судья Красноярского краевого суда И.Ф. Заройц